主题：【挑战】阿波罗登月真伪 -- 孟词宗

如果美国是假的，那就没那么紧迫了，经费肯定就减少了

认知战的高手，是也不是。

射个东西到月表—无人登月再返回—载人登月，每进一步难度都是天壤之别。

我相信阿波罗做到了第二步，但是没有到第三步。现在地球上都没有这技术。

自己是学化工出身，设备的放大有量变到质变的难度变化。

好像现在NASA还没有完全解决超大型液氢储罐的加工问题。

因为我没有判断的依据，我只是说大家论证都是如何论证的，为什么令人生疑，还有同学们都信了，你从哪里找出来说我假了？

你看，每次最后都是这样，都会出现一个在别的话题下说对错，说我个人有什么问题之类的，这大概是第五次了。然而正文一点也没讨论到底如何。要把明确区分对象不同的算上，差不多有十多次了。

最关键的是，你也不知道我有没有参与过工程，就开始下定论了。这就是科学人、工程人的态度？就算工程好了，不同工程的流程和细节也是不同的，人家参与过超大工程的都质疑登月，无非是材料不足和不信任美国而已，按你说的，人家是不懂？人就不是从工程角度，你说半天工程有什么意义。

这还是不讨论假在哪里。比如楼下孟兄说的，假如车上去了人没有呢？整个“登月工程”依然是成立的，也上去采集了，到底算不算登月呢？

最后，说个阅读理解问题，请问我回复的这位河友在说什么？“什么旗帜飘飘，没星星之类的质疑反质疑就别讨论了吧。”我说的则是“当年论证登月的一般以反射镜为基础”是什么意思？尤其是他以中国登月为判断标准的情况下？

补：忘记说“有什么可能和必要”。这么多河友讨论了真伪的影响，你是真的看不到？而且这个问题真的需要拿出来提问？甚至作为论据？

我不认为有造假是因为登月计划参与人员非常的多，要把所有人的嘴封住，并封了半个多世纪，好像不太可能。

但是影像和物理上的BUG却没有被很好地解释清楚，所以大家拿出来辩一辩还是很有必要和有趣的，说“降智”的也从技术角度跟大家交流交流嘛。

错就错在回您的帖子了。保证以后不再回了。这样你也可以少写几个字。

你原文里那些东西，上网查查，各种比较官方的解释都已经很多了。反射镜也可以随便安装，那我还说啥。 可悲是说搞理工的人可悲，不是说质疑的人可悲

最后问一句，你到底参与过任何工程设计没有？我猜是没有的。

原文的东西，有说是我的结论吗？我说的是大家争论的并不是天使兄所说的旗子、星星之类的简单问题吧？当时在没有中国登月的时候，这就是讨论的焦点。你的说法并不能否认这点。而且，为什么你不回复孟兄，反而要回复我呢？我可没说反射镜需要人安装，不能随便安装吧？况且谁主张谁证明，为什么要我去查？

工程你偷换概念了，之前你说的是参与工程，你这里说的是工程设计。设计当然是没有的，除非你说的是这个管道怎么装，路线怎么改。但是工程显然是有的。可是不同工程能相提并论吗？和这里讨论有关吗？你所说的这点需要一个强力预设，那就是搞工程的肯定不会从工程上质疑，然后，你们说的是不是一个工程？人家说的到底是不是工程？

我前文说的很明确了，人家就不是工程角度质疑的，你说搞工程、搞理工的可悲还有什么意义？人家说硫磺岛插旗也行。说人上去了但是没出去也行。假有太多定义，工程和做到什么程度也有太多种说法。但是人家反论的基础是不会变的，由于这事的政治经济影响，造假是有基础的。无非是在哪里造假，是否影响人登月、车登月，是否影响照片、录像、反射镜、苏联方面等各类侧面证据而已。

人家提出问题，恰恰是从证据和证据管理开始，哪来这么多“不同”和“偶然”？或者这算不算“不同”或“偶然”？你不讨论这些，非得用什么工程和偶然。这个时候怎么不用科学能力、工程能力分析一下为什么不同，为什么会有偶然？你说的工程，和人家说的是不是一回事？

既然你知道超大规模复杂系统（工程）中的偶然，怎么说美苏资社的时候不说偶然了？不是说必然就是说根本？既然你是科学人、工程人，之前精确定义的讨论范围（比如讨论熵时候），为什么又要推翻然后扯半天别人如何？这是什么？

以上所有讨论都是侧面证据，没有正面结论。只此一点就够了。正方反方都是就此论证。甚至就算是真的，有人说造假，也是有意义的，因为希望披露更多信息，对登月问题有所了解等等。结果你非得说什么降智？像你这样有智商的人看到降智的也不会降低自己的智力吧？和之前的问题一样，你先设想了一个对方所谓的“造假”，然后去论证这个“造假”如何。可是你怎么就知道他说的和你说的一样？甚至于在这里，连我说没说都不知道？这能说明什么？

最后，你受过科学训练吗？我觉得是没有的。是的，只要我觉得就行了。和你一样。不需要任何直接证据的。光说这些有什么意义？要这样之前讨论科哲，这句话可以原样送给你。但我说过这些？这是讨论问题的态度？

所以每次都能看到，我还没说如何呢，你们就先说自己错了，意在错的肯定是我。自己什么问题也没有。

[URL=https://www.skyfeedblog.com/10-proofs-the-moon-landing-was-real-debunking-conspiracy-theories/

]10 proofs the moon landing was real debunking conspiracy theories[/URL]

FORM Lia De La Cruz

■

人家有针对的批判了十种不同的造假和相应理由，包括旗子飘动、照片星星、两个影子、电影道具、范艾伦辐射带、月岩数量、摄影棚再现、政府不可信、阿波罗残骸、其他国家飞行器的发现。虽然还有问题并未收入，但起码材料全面、回应认真，质疑造假的动机也说的明明白白（The obvious answer is to defeat Russia in the Space Race. ），苏联方面的态度也清清楚楚（Russia monitored the entire Apollo mission and confirms the Moon landing, and backs it up with their own evidence, using their own satellites and telescopes.）。

然后楼里的科学工程人又说了些什么？比如“你不懂细节”、“有什么可能和必要”、“错在回您的帖子了”？就不说我明确说“我可没说过这事假不假吧”、“这还是不讨论假在哪里”、“人家就不是工程角度质疑的，你说搞工程、搞理工的可悲还有什么意义？”太科学、太理工了。合着你就可以一直对人不对事，别人对个事就是降智？

尤其是“可能和必要”，在不讨论造假是什么的情况下，没有任何意义。比如有阴谋论明确宣称登月计划已耗资两百多亿美元，动用了上万公司和几十万人员参加。并且试发了很多次。从这个角度讲，工程肯定有的，而且试发也可以说明接近成功，但是和你“登月造假”有什么关系？人家就是从投入太大，不好交代论证可能造假的。你怎么回应？人家说的是人着陆造假，而不是机器没有登月，不是工程是假的，你又怎么说？

我觉得话题也就到这个地步了。至于为什么会这样，那不是我能知道的。

哪怕现在，如果一个不是很关心时事的人（全世界大部分人都不大关心时事），你告诉他中国人均寿命超美国，他都不怎么相信。

论据一，美国科技发达，中国不可能超过美国。

论据二，中国的数据造假。

这两条简直万能，因为无关任何具体事实，只要咬定这两条，那世界现在还是古希腊时期。你说古希腊被人灭了？不可能，第一古希腊科技发达天下无敌，第二污蔑古希腊的都是造谣。

要不是新冠病毒给力，我都不信中国人均寿命能超美国。

这是美欧闹矛盾的时候，欧洲人给美国点颜色看看。大概登月造假大家心里都有数。反正其他人都没去过月球，你拿烂木头出来，说是月壤，大家也不好反驳。

你哪怕说这是冥王星壤，大家也无力反驳啊。

莫斯科号算不算大工程？开会、文档、拨款，一个也少不了。而且钢材都是实打实的，造出来也确实是浮在水面上了，能开。

但是号称舰队核心，区域防空，挨一发导弹就完？你说这里面有多少造假？我看普京都不知道。黑海并无狂风骇浪，要是莫斯科号不沉没，拖回去一看，里面都是空心的，或者改建了赌场跟明斯克号似的，这算不算造假？

有理工博士还相信王林呢！

苏联70年代把金星探测车在金星的硫酸云大气都成功降落了。人类把什么镜子，月球车这些东西弄到月球上，是没问题的，这个没疑问。但人是不是真的上去那么多次，从一开始就上去，这个就存疑了。宇航员作者飞船绕着月球把月球车，镜子之类遥控下去。然后就回来了，没真下去。谁也没能力去监视，苏联也不行。而美国自己，6次阿波罗人类登月，6次电视直播。然后6次直播的原版母带在Nasa被员工不小心拿去抹掉重新记录别的信息了，这种东西人不相信太正常了。

实际你心里已经有了肯定为真的认知，然后一切只愿意看能证明你内心观点的东西。当客观证据和内心认知不同的时候，一定是客观证据错了。

matrix 别说那么死，说不定下一个新懂王上来就公布当初的真正文件，告诉你当初登月就是我们骗苏联人的那。真真假假，假假真真，登月既是一个科学探索，又是冷战历史的一部分。他既是一个科学项目，又是冷战战争重要象征。兵者，诡道了。阿波罗登月，可能既有科学项目的严谨和成就，也有战争不择手段的欺骗。真实的历史到底是怎么回事，真相可能只有真正在先后飞船上的那十几个人和当时真正指挥的几个核心人物知道全貌。

在登月到底多少真多少假上，谁也没有权威性。自认为和科学站在一起的，恨可能是自作多情，也许会是一个历史悬案，但也许，那位新懂王就跳出来把真正官方文件公开了那。

有些同学似乎心灵很脆弱么😜

美国登月的时候，没人能探测它，包括苏联。苏联搞出深空探测后，美国为啥不再秀真人登月了？怕露馅么？科技就得能接受质疑，不能接受质疑的科技，那不是科技，那是骗局；