主题：海雯娜在微博上支持大麻像极了三年前某些人支持共存的样子 -- 亮子

以色列的反犹一样看待

这个恐怕是以讹传讹了，你能举几个具体的实例吗？

专也许不是充分条件，但肯定是必要条件。

举个众所周知的例子，文革的极重灾区，八大样板戏，哪个主演的专业水平不是顶级的？

说起来逻辑很简单，文革时期的项目是结果导向，而不是论文导向，把国家的项目做到最好，是所有人的最大愿望，谁也不会儿戏。

在科技产业领域，运十总设计师马凤山难道不是中国最顶尖的大飞机设计师？名不见经传的屠呦呦难道是“以红压专”？

把“比红不比专”、“红能压专”说成是文革时期的典型特征，是对那个时期还在竭尽全力建设国家的人们的抹黑。

毒品真得贵吗？如果放开，工业社会能提供非常便宜的毒品。而且，吸毒者真的可以不正常进食，全靠毒品支持。

我说的是《wire 》中反映的社会现实，当无法套在中国。片子反映的就是一个以黑人为主的贫民社区，依靠房产税的当地政府根本无法提供足够的教育、医疗、警察、环卫服务，当然也无法提供就业。那群贫民基本就是依靠政府补贴生存一一公租房、食物补贴。但他们肯定不会就这么乖乖地等死，从事的就是偷盗、走私、抢劫、敲诈、贩毒。政府不愿也不能照顾他们，来送温暖的多是黑帮，来吸收新血。在这种环境下，警察既不能有效打击犯罪，也不能保护民众，最多只能把犯罪控制在一定烈度之内。

比较有意义的是：真正在法律和价值上保护贫民吸毒的权利的，往往是来自高档社区的知识分子。一个事实就是，毒品对高端人士的伤害程度远比贫民小。

比如醉酒算不算致幻？

离开剂量谈毒性，就是耍流氓。

我没有双方经验，确实也没法说，烟酒和毒品目录的弱鸡之间是两三倍差距，还是数量级差距，甚至倒挂差距。但我觉得，和相当多的毒品弱鸡比，烟酒不是危害不够大，而是牵扯利益太多。当初让果敢彭家声禁鸦片不容易不是因为鸦片不够坏，应该也是一个道理。

你说的【讨论这个目录的范畴需要专业资质】。问题是专业的人，是否允许进行相关研究。这些人大部分吃公家饭，国家有没有投入公共资源，让他们去做这个事情。假如医科院基础所做出成果，100g酒精综合危害和30g大麻等效，能不能在国内大肆宣传？茅台甚至贵州省委的干涉是一个教授，一个所长能扛得住的吗？建国七十多年，我们为划定这个目录范围的研究做了多少？

换句话说，我们这个目录怎么来的？我拍脑袋的结论就是：国外抄来的。医科院情报所承担一个现值几十万的项目，让几个小年轻翻译一下美国怎么定标准，英国怎么定标准，日本怎么定标准，如此弄上若干份文件，主任综述一下打报告给所长，再后面直到卫生部领导，沿途根据利益需求微调一下就定下了。经费主要去向除了课题组吃几顿，工资额外的发点劳务费，就是领导们到各国去“考察”。

比如似乎在绝大多数主流（果敢彭家声这种不算）国家、地区，都存在毒品监管。即使最宽松的荷兰，吸食海洛因或者鸦片应该也犯法。所以你前面用鸦片举例的毒品危害和话题是不相关的。

现在的话题是，这个毒品的界限划在哪里，是大麻之上，还是酒精之下。如果允许讨论，应该是用某种量化标准，达到鸦片危害的x%，即被视为毒品。哪怕这个x是个不精确的范围，也比现在这样拍拍脑袋就定下要好。当然，如果你前面提到的致幻这种绝对0和1的标准存在，那肯定比我这个标准更好。但是我非常怀疑现实中存在这个界限。

我反驳的是，吸大烟也好，冰毒也罢，毒品能够带来实际能力提升。这个从来没有过。大烟，冰毒都只会降低战斗力，降低劳动能力，而不是反之。

更大的分歧是到底是计划经济好，还是市场经济好，对吧？

纳粹在德国的严重程度，类比是鸦片海洛因之类硬毒品在中国。你在中国鼓吹开禁硬毒品？

顺便问一下: 你在德国住过？或者深入研究过德国反纳粹的法律条款？巧的是意大利现在是极右翼掌权。有没有了解一下德国民众对意大利极右翼政府的看法？多多少少是不是“视为一个政策试验，抱有耐心去长期观察”？

你问问经历过那个时代的老河友就好，别想当然。

另外，让华罗庚这个级别的科学家无法从事正常的教学和科研，跟现在大学生毕业了从事非专业方向，不是一回事吧。

至于这个目录怎么来，我就不清楚了，我的推测应该是由专业人士弄的吧。

至于是否应该禁止烟酒，除了考虑利益，还要考虑费用问题，即：由于吸烟喝酒的人导致的额外费用，主要是不禁止的话，医疗费用，如果禁止的话，以及监管的费用；这两个费用的对比，站在政府的角度，取低者。

就毒品而言，在中国，由于从解放开始就开始禁止，监管费用并不算高，而一些西方国家，财政捉襟见肘，可能用在禁毒，福利就没办法满足了，也就难怪他们不得不放开监管，宁愿把钱用作福利，收买选票。

就这个微博内容，我看不出来批评，甚至攻击博主的合理性。

主贴全篇都是这个口气啊。有一点针对"酒精比大麻危害更大"这个观点的批驳吗？河里是摆事实，讲道理的地方，别动不动以政治正确为理由拿大帽子扣人。

由于这个目录，久不久就会更新一次，我只能合理相信，应该有一定标准吧？

3100万人使用大麻（其中720万人有害使用或成瘾），2200万人使用阿片类药物（其中600万人有害使用或成瘾），1200万人将镇静剂用于非医疗、非处方用途……

里外里都是钱。一般来说，现有的成熟警察体系，多禁少禁一项两项区别不是很大。其实各地警察就愁没地方去罚钱。如果罚款给警务系统分成，多禁几个项目甚至可以降低警务系统的投入。

放开酒精，这个行业一年产生的利税，对国家来说是一大笔钱。贵州地方债唯一的救星，就是茅台。一个大多数老百姓一辈子喝不了几口的酒，股价在天上。另外不说国企的股价，就说普通经营利税，主要粮产区几乎县县有酒厂。这才是阻力。

你的逻辑是，西方放开大麻限制（注意不是毒品限制），就能拉到更多选票。并且认为这是不对的--这是不相信人民。你在假设你的才智超过多数人的才智，这很危险。

例如华罗庚。华罗庚在文革初期受到冲击，然后为了保护他，他的学生和同事就宣称他是我们单位的，我们来教育他。教育的方式就是让他每天去看大字报，旁边几个学生以“看管”的名义在旁边跟着。这样他就不用被外单位人员冲击了，但是科研和教学也没法干了。

文革不是铁板一块，各单位的情况不同，甚至一个单位的情况都不同。你不能说马凤山在大干快上，两弹一星在顺利推进，全国就到处都形势大好了。不是这样的。华罗庚在苦恼不能教学科研的时候，陈景润正在阁楼上演算，没人打扰呢。

但是总体而言，大学的教学科研是受到严重冲击的。各种稀奇古怪的事情多了去了。例如，生物系的都去研究针灸，别的都不能研究了。