主题：【原创】闲聊两句民主，自由，专政，平等 -- 任爱杰

改版以后，好像这个“民主”的话题又冒出来了。所以闲聊几句。

民主是不是个好东西？从理论上来说，民主的确看上去不错。不过这东西也就是个摆设而已。不能用来当饭吃的。搞民主与否，和国家是否富强完全没有任何关系。

历史上搞民主而完蛋的可有的是。

雅典是西方民主的鼻祖。可是雅典却败给了不搞民主的斯巴达。迦太基和罗马一样是共和体制。可是罗马却把迦太基烧成了白地。

共和的罗马，内战可也不少。虽然历史书上只赞颂凯撒，屋大维等人的丰功伟绩，可是那个内战也是白骨成堆，一点也不比安史之乱来的差。

民主与否，并不能够保证国家的强大，也不能够保证没有内乱和外患。更不能够保证民主国家不去侵略别国。

一个国家是否富强，端看其在世界资源分配中的角色，以及其保持或改善这个地位的能力。民主与否，实在无关紧要。不管什么国家，三百年也就是一个盛衰周期。

比民主更加重要的，其实倒是自由和平等。

自由是什么东西？好比我今天能够在这里发贴，就是一种自由。而这种自由在很多国家，包括美国都是受到一定限制的。就好比在美国，根据《爱国者法案》，政府连你去图书馆查什么书都是要记录在案的。当然你不一定在乎。可是这其实是对自由的一种限制。

本来，美国政府并不能够监视你借了什么书。可是为了对付恐怖分子，议会投票同意了这个法案。于是你的自由就受到限制了。这个取消你的自由的过程，可是绝对民主的过程。可见，民主是可以用来取消你的自由的。

民主的精要，归根到底一句话“少数服从多数”。可是多数就一定正确吗？举例来说，如果你和十二个人一起坐在一起。那十二个人投票一致决定把你枪毙，你觉得这种民主如何？顺便说一句，这也就是陪审团制度的雏形。

当然，真的陪审团并不能够就这样枪毙你。因为还有一个法律问题。你的生命是受法律保护的。不论有多少人投票要枪毙你，只要你没有犯罪，你就不能死。

这样看来，法律才是真正保证你的自由的基础。于是有人要说了，“法律不都是人制定的吗？民主社会里的法律可是用民主程序投票制定的。”这话也对，问题是。如果有人投票通过这么一条法律，“只要同一个房间里的过半数以上的人同意，就可以枪毙你，不论你是否有罪。”这种法律，你能够接受么？

归根到底，任何法律只不过是个专政工具罢了。但是这个专政只能到一定的程度。每个人都有一个接受底线。大多数人的底线是生命不能够受到威胁。如果生命受到了威胁，那么没有正常人会自愿接受这种专政。

于是国家就诞生了。国家就是用来实行专政的暴力机构。国家就是用来体现大多数人的“民主”意志的。你如果不满意那条法律，不愿意自裁，国家会派人来把你干掉。

有人大概会说，这不过是条假设的法律罢了。世界上没有人会真的通过这种荒唐的法律。如果您这么想，您就错了。法国大革命那会儿，让你上断头台的条件就是只要有两个人提议，然后大多数人附议即可。

那么为什么后来不搞了呢。这是因为后来这个规矩无限扩大，连始作俑者都掉了脑袋。大家一想，为了自己的脑袋，还是不要这么搞为好。

所以，有些权利，就好比“人人都有权活下去，别人不得任意剥夺”是不能随便就用民主来取消的。当然，用专制也不行。不论是民主还是专制，如果触及到了这个底线，大家是会起来反抗的。搞得不好，杀人的反而会被杀的。

这一组基本的权利，就是每个人的自由的基础。如果这一组权利得不到保障了。那么不管搞什么政体，每个人都不会幸免的。

那么如何保障这些权利呢？靠民主么？前面说过，民主可以用来取消这些权利的。那么就要有一个和民主唱对台戏的概念。这就是平等。呵呵。平等可不是说两人是平等的。而是说，既是你只有一个，而对方有一帮，你和对方的一帮还是平等的。对方不能借着他们人多势众就让你吃亏。虽然在大多数情况下，他们肯定会让你吃亏的。而且还是以民主的名义。

那怎么办呢？你完全可以选择用枪杆子来捍卫你的权利。但是对方也一定会用枪杆子来捍卫他们的“民主”。于是你还是寡不敌众。不过你至少有生存下去的机会。而对方也未必就愿意损兵折将。于是就会跟你妥协。于是用来保护你的基本权利的法律就诞生了。不过，这种法律可不一定是民主的产物。专制的社会一样有这类法律，而且是得到实行的。所以，民主与否，与产生是否合理的法律无关。

呵呵。

• 民主共和万能药？
• 以前写过几个帖子，老兄斧正一下？

拿别人的老婆、女友做参照物来畅想自己的如何如何。等自己结婚生子后，一拍脑袋：咋和以前想的不一样呢？

这个比喻够绝！

那就趁早换一个

我喜欢的<围城>里面是也有过类似的玩笑: 结婚以后发现娶的完全不是以前恋爱时的那个人，所以恋爱真是多余的。随便找一个就可以了。只要是个女人。其实，男的也行...

关键是我们中国人的老婆很厉害，在家里控制了财政大权，我的工资都得上交，我就只能关心一下天下大事，骂骂美国，骂骂隔壁张三，思考一下联合国的改革问题以及中东和平。在外面呢，老婆也不给我面子，说我素质低下，只会放牛而不会弹钢琴，所以我一切行动都应该服从她的安排。另外，她还动不动要我写保证书，证明我在思想上也是绝对服从她。

• 头几年是新鲜得，往后么……

中国就农民多。因此，中国的工农兵学商，不管你信的是什么主义，举的是什么旗，都该跟着农民走，所有党派团体也该如此，一切政权归农协所有。说到着，领头大哥还得保证，别学毛泽东，一进城就工人阶级万岁了，不地道。

一些部门需要还真的只能由精英来专制独裁才行。

搞少数服从多数，一般要砸锅。

体育比赛肯定热闹，军队也不会失业了。

你们家的领导是要你关心大事，不要为琐事纠缠，所以小事吗，就替你专制了。

任老师开始举的历史例子，我已经另贴

http://view.cchere.com/article/563758

回过，这里不再重述了。

想跟任老师商榷一下的是您这个“在美国也是受到一定限制的”的观点和论证方法。我倒不是要反对这个观点，因为说得对。但是我不得不问的是，虽然大家都是“王八蛋”，这个“王八蛋”的大小难道没有区别吗？PATRIOT法案本身争议甚大（尤其是您说的监视借书买书这一部分），而且国会既有权力通过它，将来也有权力推翻它。这且不说，该法令的实际操作过程比您说的“政府连你去图书馆查什么书都是要记录在案的”要复杂多了。我们在这里不争论观点，只仔细分析一下事实好了。

首先，即使有了PATRIOT法案，图书馆和书店没有当然的义务替政府记录你借买了什么书，FBI更没有权利随便到一个书店去查记录，即使公立图书馆，也大多是州县公立，FBI没有自然的jurisdiction。FBI要查你，先要到一个联邦法庭，找位法官，向该法官说明你有参预恐怖活动的可能，拿到搜查令，才能动手。不要小看这道看来是走过场的程序，它大大减小了某一两个FBI特工以PATRIOT为尚方宝剑，随便侵犯公民隐私的可能--要做到这一点，得特工和法官共谋才行。

然后FBI拿到你的记录能怎么样呢？不能怎么样--如果他们不能证明你确实参预了恐怖活动的话。FBI--或者说联邦政府--不能看看你的借书表，跟你说，嗯，这本书你不能借，那本书你买了就是违法的。FBI也不能光凭你借了本“核弹原理”就把你以“阴谋制造核弹”的罪名送进监狱。

没有人能够符合逻辑地鼓吹，或者仅仅是希望“自由是绝对的”，但是说明“自由总要受到限制”不表示“在任何地方对自由的任何限制都是合理的”。

好文章，支持一下。

和里面体育比赛那一段一模一样。

一，民主、自由和强国不相关，换句话说，民众幸福不幸福，和国家的强大不相关。

二，中国目前重要的不是选举或者议会，而是规则，只要把一切规则明白写出来给所有人看，只有写出来的规则才算数，不写出来的规则都不算数，这样庶几可济乎。

三，郎咸平先生老是说中国社会的信托责任问题，实际上就是所谓潜规则的问题，社会的运作应该契约化，规则化，而不是现在这样潜规则化。