主题：【原创】水浒乱弹之：“拳打镇关西” -- MP4
“拳打镇关西”是《水浒》中最为脍炙人口的一篇，之所以脍炙人口，在下认为并非因为精彩（虽说从文字角度看确实精彩），而是因为痛快。这痛快背后暗含的是弱势群体的一种意愿。
这故事细细想来有个疑问，鲁达为什么不通过比较正当一点渠道解决这个问题？比如让金家父女去衙门申诉，又或者亲自上门讨个公道？毕竟这个“镇关西”郑屠户无非一个发了点财的卖肉个体户，按鲁达自己的话讲，“投托着俺小种经略相公门下做个肉铺户”的“腌泼才”而已，见了鲁达也得诚惶诚恐，陪个笑脸，更谈不上什么权势了。
如果鲁达真的那么做了，其结果可以预料，就是郑屠户退还那原本想要赖掉的“典身钱三千贯”，或许还得多加一点，再陪个不是，深刻检讨几句，事情就算是完全可以摆平了。这样的结果理论上讲应该是皆大欢喜，是最符合理性的。可如果真的这样解决，不仅不会让人感到痛快，还会有一些失落。其原因很简单，就是“恶”没有受到惩罚。
由此引申出的一个严肃的命题：个人有无惩恶的权力？照理，惩恶是社会的事，或者换个说法，是衙门的事，个人强出头乃是违法。不过，当社会无力或无暇保障部分人的利益的时候，个人是否有权为自身或他人利益作出激烈的抗争？
如果说有，是不是在纵容一种借助正义之名的“多数人的暴政”？如果说没有，是不是又在纵容一部分人对另一部人的利益掠夺和侵犯？
再换个角度，把身份颠倒一下，假如鲁达是个卖肉为生的屠户，镇关西是个有点权势的提辖，那么鲁达岂不是连上述的理性解决的可能性都丧失了？大概就只能带着金家父女到处上访申诉反映情况，可惜这个案例非关人命，实在太平凡了，很可能即使付出了极大的成本和精力也未必能解决问题。
“拳打镇关西”之所以让人大呼过瘾，虽不排除人心中的暴力倾向，更体现了一种正义伸张。你可以认为这种伸张是另类的，反社会的，可又得承认对弱势群体而言，这是让“恶”昭彰于世并受到惩罚的最好途径。如果一个社会长期让其中一部分人处于被掠夺被压迫的情形之下，拳就成了政治利益的代言者，成为必要的选择，这是弱者的人权，剥夺这种权利其实对掠夺和压迫的默许。毕竟公正也罢，政治权利也罢，都是无法期盼其会从天而降，自行到来的，很多时候要靠“拳打”去争取。当然下手别走极端，要注意不能真的打死对方，象鲁达那样鲁莽，会把事情弄成解不开的死结了，呵呵。
我们常讲消除贫困是减少犯罪，降低社会动荡的最佳途径，此外也别忘了，人不是动物，只要喂饱了肚子就了事，除了贫困，更需要消除不公正。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
但是不均是没法消除的,世界上绝对的公平是不存在的.只有相对的公正.镇关西的所作所为根本够不成死罪,鲁达将人打死了,对镇关西来说是大大的不公,虽然老百姓很解气.还是应该依靠法律来减少各种不公正,走宪政法制的道路.
“均”并非就是要平均分配，而是要公平分配。
欧洲对犹太人，中国对右派，教训够深的，可现在对民工，对妓女呢？一两个打抱不平的梁山好汉怕是无济于事的。
其他规规矩矩等绿灯的人都会跟的闯红灯，这就是从众心理做怪。不过这个是没有办法解决的，人类的天性。
因为那会让弱势的权利失去伸张的机会，以稳定为名而行压制之实，实际上是在剥夺弱势阶层申诉、抗议的权利。
以发展求稳定，则稳定存；以落后求稳定，则稳定亡。原话的大意如此。
当政府成为压迫人民的工具时，人民就有权利起来推翻政府。这是激烈的极端行动。在人民还未逼反之前，总有一些仁人侠士为民出头，这是中国“侠”文化的由来。
"不患贫,患不均"是人的本性.但我是认为不均不应该靠某个"大侠"出面来摆平,而是应该靠健全法律,健全制度来消除."大侠"也好,清官也好都不能根本地解决问题.况且有时侯,."大侠"或清官也是片面的,好心办坏事的情况也有可能发生的.真正的健全的法制社会是根本不需要"大侠"出面解决不公正的.
从而保护弱势群体的利益。在这种情况下，自下而上以暴力和不合法手段来追求正义就不值得推崇了。比如今天的美国，上自克总统之尊，下到科比之炙手可热，一旦作奸犯科，立刻就被揪出来，不死也掉层皮，要想逃脱也只能在游戏规则的范围内闪转腾挪。这样谁还会眼巴巴的盼着鲁达来声张正义呢？
而如果庙堂上不能实现权力制衡，那就只好退而求其次，从江湖草莽中寻找对抗强权的力量，而这种力量便往往来自象鲁达这样的人。这种人的作用是一把双刃剑，能保护一部份的弱势人群，在一定程度上警告强权阶层，但也使人藐视法律，同时这种惩罚常常带有较大的随意性。
我认为这种制衡力量在一个不健康的社会还是必要的，本来滋生他们的土壤就不好，我们实不宜过份挑剔他们的负面作用。强势集团若真是肆无忌惮，当弱势群体被逼迫得无路可退之日，便是天命变革之时。若<<英雄>>里的故事是真的，那我相信，要是无名不最后束手待毙，秦朝也不至于二世而亡。可惜古往今来的帝王的理想都是一统天下，莫非王臣，不需要任何制衡的力量，张大导演也甘愿成全他们。巴山一声长叹。