主题：锦城破——张献忠屠蜀 -- 江上苇

我来和个稀泥。按阶级论来分析，如果张的口号是跟李一样的不纳粮，那他依靠的应该是深受纳粮之苦的穷苦人，确实没有必要不分青红皂白都杀光，倒是追脏助响的对象士绅，官僚等可能是杀光的对象。而且在当时那种不可调合的社会矛盾中，或明或暗对张抗拒得最厉害的也就是那帮人，指望张厚待他们是没可能的，按张的脾气跟激烈的手段，来过诛十族之类的也不奇怪。说张屠杀，多半是指这种情况，张军队里的本地人是以长年受士绅，官僚阶层压迫最厉害的阶层为主，杀起来应该不会手软，反而还会因此对张更加忠心。

正因为张的群众（或者说穷人）基础非常好，要剿他的一方不把他地盘上的老百姓杀光或赶、抓走，确实很难除掉张的根本，有人提到日军对TG根据地的三光政策，比较形象。考虑到当时的社会也比较悲剧，除非有不纳粮特权的士绅，官僚阶层，任何人一不小心明天就可能变成流民，加上连年的战乱，人口损失比较大是可以预期的。

当然战场上大家都不会客气，屠城的事大家都做，不过战场下的人口损失估计是以上两种原因为主，至于有多少人口是在被迫迁移，以及疾病等情况下损失的可能也没有人说得上来。读书人被杀多了自然有拿笔杆子的后人替他们书写宣扬，加上满清的需要，所有的责任当然就只有由失败者一方来承担了，至于那些穷人跟流民，在社会的恶性循环中，不过迟早都是贼而已，杀了也就杀了，反正官军杀贼天经地义，明未的历史其实真是很没意思。

唯一靠谱的是当时明朝北京国库已无一两白银，崇祯皇帝的私房有银3700万两，此外各王有钱无数，又不肯出资发饷，北京城破之后，比如福王被煮吃等，到底多少家财，只有李自成说的清楚，最后李自成兵败，钱财散的散，要么就被清军收刮。

明朝的问题，不肯让私财救国救民，而拼命的收刮民财，导致民不聊生，明朝出现卖官，士族阶层和藩王阶层早已腐烂。

康乾的繁荣并无太多新意，主要是依靠汉人维持统治，对民休养生息，把明朝统治阶层掌握的土地发放一部分，农业恢复了，农业人口增加，同时尊孔网罗士族阶层，又使文人看到做官的希望，要恨就恨明朝的士族不争气，武将不惜死，根子上在于明朝的统治阶层太腐烂，不懂得调和阶层之间的利益，只知道压榨最底层的百姓。

我找到两种说法，

第一：明最多的人口是1亿4，明末人口降到4千万，当然这里面水分多大无从而知，明末的战乱和天灾使百姓流离失所，农业社会生产力低下，抵抗能力不行，到清逐渐恢复，至乾隆时期将近2亿。

第二种说法：康乾时期之所以被吹嘘为“盛世”，很大程度是因为人口剧增。明代全国人口稳定在六千万左右（据王世贞记载，明代人口最高数字6330余万 ）；经过战乱后的恢复，康熙六十一年（1722年）突破一亿，乾隆五十五年（1790年）突破三亿。有人将此归结为清朝统治者勤政的结果；实际上更主要的原因是明末引进番薯、玉米等高产粮食作物在全国农村推广，导致“人口膨胀”。

所以我是按照人口的多少来判断当时百姓的压力，因为农业社会生产力低，抗灾能力弱，局面稳定的时候人口得以增加，天灾人祸的时候百姓生活困难，起义增多，明末多地的农民起义可见当时政治空间的黑暗。

在明朝，对士族阶层的统治相当的黑暗，对藩王的让利是相当的优惠，中国社会禁锢思想自明朝始，打死官员不算什么，但是各个方面封锁空间，以举国之力供几个藩王阶层享乐闻所未闻。

您明白您的逻辑么？

明朝怎么剿都剿不掉，清兵第一个照面就轻松搞定，呵呵

否则为何四川学政居然到了顺治年间还在阆中？夔东十三家为了到了康熙初年还在抵抗？

其次一个问题是基数问题，四川在宋元之际就经历过大屠杀，历经元明还没完全恢复，这种情况下四川和湖南在大规模减少之前的基数恐怕并不一样，而四川当少于湖南，那么减少同样的数量，人口减少的比例就会大得多。

而且说老实话，很多人并不是为了为老张翻案，恐怕是要为满清“搞搞清”才对，后世的记载多半是满清经手，满清的文字功夫，恐怕你我也清楚几分。

恐怕这是他失败的原因还说得过去吧。