主题：【文摘】谈谈唐太宗和宋太祖的所谓私德 -- 招商引资

原创: 过客重重

近来有人撰文说，唐太宗李世民因为玄武门之变杀了哥哥和弟弟

，很残忍，于是乎私德方面一笔勾销，没收作为圣德的全部，而且，也不配内圣外王的称号，我就想跟着说几句了。

当时的情况究竟怎么样，不用我重复了吧？唐朝的天下不能说都是李世民打下来的，但是，李世民建立决定性的功勋是不可否认的。唐王朝最大的两个劲敌－－王世充、窦建德一次性的被李世民消灭，当适时，李元吉也不过是世民手下的战将。李世民的功劳之大连李渊都觉得无以赏赐，给予极其高的殊荣。秦王府势力

如日中天。这时候，就算是世民没有非分之想，李建成也不会放过世民的，这就是为什么历来权力和威望逼进主公的人都不得善终的原因。李世民不杀李建成自然就会被建成所杀，这是明摆着

的事，难道，非要世民洗干净脖子等着李建成来杀才算是私德完美吗？政治斗争本来就是你死我活的游戏，这里面谈什么私德，

真是幼稚的令人哑然失笑了。

下面再看宋太祖，他的私德如何呢？如果说杨广惹得天怒人怨，

应该予以讨伐，那么，柴荣是个什么样的君王呢？赵匡胤欺负孤儿寡母，难道有私德吗？周世宗对待赵匡胤父子究竟如何，不妨看看《宋史》和《五代史》，赵匡胤夺了周世宗的天下转而善待他的妻子儿女不过是没有完全丧失人性罢了，也不要过于上升到完美的地步吧？

有人要说了，同样是夺位，为什么李世民杀个干干净净呢？我还是上面那句话，政治斗争只讲利益不讲感情，李建成、李元吉兄弟的势力直到贞观年间，权万纪还拿出来做文章，可见，非同反响，如果不给予认真的解决，很有可能养虎遗患。这是出于政治

上的考虑和策略，假如周世宗后代对于宋太祖具有同样的威胁，

你放心，赵匡胤也不会那么仁慈的，他又不是中国慈善总会的会长。赵光义不就因为一首诗杀了李后主了吗？

至于私德，那根本不是政治家特别是卓越政治家的事情，曹操算得上雄才大略了吧？可不也做过屠城的事情？一次性杀了十几万

人，屠杀了三个县城，连泗水都堵住了，他给他爹报仇可以，可是，这几个地方的老百姓好像不是杀害他爹的凶手吧？杀害手无寸铁而且无辜的百姓的人私德是不是也应该一笔勾销呢？

把政治上的研判用道德来衡量，这是非常可笑的事，唐太宗和宋太祖包括后来的元世祖、明太祖、明成祖、清太宗他们在所谓的

私德上其实都是半斤八两，谁不见得比谁高，包括我们敬爱的“

伟大领袖”。

是一件喜事啊。

这篇原创是我发在走廊的，之所以没有发在西西河，是不想引起无谓的争论和口水，因而损害了西西河论坛的秩序

，所以，我也没有授权其他人帮助我转载此文。假如因为

我的这个不成熟的贴子引起争论和争议，请版主删除或者

转版，我都毫无异议。同时，我谢谢转贴我这篇文章的网友对我的小贴子的关注。

过客重重

11.24

不想给西西河添麻烦，因为我的贴子引起没必要的争论。

有空再聊，如何？

很有点温相的风格嘛。让我更加MISS我们的温相了。

我记得李泽厚在讲儒学复兴的时候，反复强调一点就是应当将公德和私德分开。因为私德对个人而言，主要是指道德修养，而公德则是对社会而言，主要在个人能力，所以两者并不能混为一谈。孔子虽然很强调政治人物的私德，但从其对管仲的态度就可以看出，至少孔子是认为对政治人物而言，公德是在私德之上的。孟子也很明白地说，夫大人者言不必信，行不必果。儒家素来讲究经权之变，就是因为凡实际从事政治活动的人，都必须以公众行为为标准而不是以个人修养为准，而这两点是很有可能会冲突的。所以比较政治人物应着重其制度上的创新能力，行政上的管理能力，和军事上的指挥能力，而不是纠缠在个人道德修养上。事实上就中国自己的史书来看，虽然于皇帝的道德修养多有强调，但也特别在意于管理国家的能力。

唐宗宋祖在创建帝国上各有千秋，即使是讨论其夺权问题，也应集中在其社会后果上，而不是拘泥于其个人的道德问题，至于私生活，就更无必要太过追究。你可以不喜欢其作为个人的行为，但却不应妨碍对其政治才能的评价，而对一代帝王来说，这才是重点。明朝人说什么脏唐臭汗，可是以若大一个明帝国却屈服于满清之下，文人虚伪也莫过于明清两朝，高下实可立判。

关于太祖与小周后，我记得周作人也有一篇文章谈及。古时女子本就被视为个人财产，这也是无可奈何的事情。其实就是今天，难道不也还是如鲁迅先生所生的那样，少有将女人作为人来看待的吗？