- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
capo1234
注册：2005-11-22 05:26:33
从七品上:朝散郎|翊麾校尉
从七品上:朝散郎|翊麾校尉
💧1542
🌟124
💓0
🌟124
💓0
家园
到底谁在胡搅蛮缠？一开始拿史料，你说要讲逻辑，现在开始讲逻辑，你又说咬文嚼字。问题是拿再多的史料出来，凭你这逻辑，也无非一笔抹杀而已。对史料既不做辨析，也不做对比，任意歪曲，无非想当然罢了。 程本直是袁粉，但是连程本直也承认袁崇焕让后金潜越蓟州是该死的，这说明连程也掩饰不了 ...
好笑啊，哪来的“充分的证据”？明明半点证据都没有。程本直实际上说得再清楚不过了，“敌乃尽撤遵营，横扎于蓟之东南角”，这要是能理解成二百骑在东南角，那文字水平可真是非常佩服了。连《东莞县志》都不敢这么说嘛，老老实实地承认“大军至，驻蓟东南角”。而且程本直说了，“两兵对垒，相持半日， ...
说真的，找本《顺天府志》看看里面的地图，就不要扯什么十几里外的城关了。清时的蓟州城是在明原址上重建的，其古城遗址今日犹在，如今的鼓楼广场就是当时的城中心，你可以从google地图上看看在什么位置，其西面的城墙瓮城遗址，就在独乐寺外，早就是考古证实了的。从东城到马伸桥，不过在30里 ...
满桂手下人不多，但他显然不是说凭这些人就要赶走后金，而是想联合城外的京营兵，宣府兵，保定兵，关宁余部等等的。只不过他们还没有凑到一起，后金先打上门来了。 后金人马有限，明朝人乐观的居多。城内的徐光启也是说只要两三万人足以剿灭来敌。 ...
笑，都是理科生，本来就是要讲逻辑。至于资料搜集多少，对任何人实际上都不是问题，只不过是有心还是没心的分别。 但是，我实在不明白你的逻辑。 我前面讲得很清楚了，《崇祯实录》的问题不在于篡改，而是它编纂的时候极为粗糙和不用心，长篇累牍地抄录《国榷》等资料，这种后出的材料在 ...
写那么多不容易，但是很多问题是早就说过了的，你应该了解一下。 比如《崇祯实录》和《崇祯长编》，本就是清朝史官编明史时所修撰的准备材料之一，里面用的称呼原本就是“大清”，和篡改毫无关系。只是《实录》的编辑相对《长编》来说更为简单潦草，其中错误极多，而且基本是大幅抄录《国榷》等 ...
废话，这只是田赋。田赋都连加三次了，还敢加？不加田赋，加杂项和盐课啊。 天启元年开始搜罗杂项，包括卫所屯田，优免丁粮，平粜仓谷，房产税契，督抚军饷，巡按公费，抽扣工食，马夫火候……天启元年就加了116万，天启三年加到229万，然后一直持续。杂项刮不出油了呢，接着再搜罗盐课， ...
看到汗青回帖，本来颇感欣慰，只是粗略一看，实在讶不自禁。阁下是否能好好把全文看完再来说话？ [QUOTE]明清史的名词常识，八旗人丁按照身份地位，分为阿哈、披甲人、旗丁三等，阿哈就是被抓来的奴隶，大多是汉人、朝鲜人，也就是包衣奴隶；披甲人是降人，民族不一，地位略高于阿哈；旗 ...
我等都是业余票友，究竟应该怎么翻译还是请教专家吧……台湾版现不在手上，若是《袁崇焕资料集》里的翻译，是翻成“如果你去取山海关，我取山东……”的。 这封信没有汉文档案，仅见于《老档》。 若要找无圈点老满文原文，似乎应该去找民国五十八年台北故宫博物院出版之《旧满洲档》。我 ...
昨日匆匆草文未及详查，今天又偶翻资料，发现碧血汗青引文中偷换句子的地方倒也不是随心所欲改动的，而是在1990北京版的《满文老档》文字中，把矛盾之处都用清末金梁的《满洲秘录》老译本置换，特别是最后那部分。如在北京版“遂以毛总兵官蓄意叛逆即密告袁都司杀之”文字之后，调换《秘录》文字： ...
昨日匆匆草文未及详查，今天又偶翻资料，发现碧血汗青引文中偷换句子的地方倒也不是随心所欲改动的，而是在1990北京版的《满文老档》文字中，把矛盾之处都用清末金梁的《满洲秘录》老译本置换，特别是最后那部分。如在北京版“遂以毛总兵官蓄意叛逆即密告袁都司杀之”文字之后，调换《秘录》文字： ...
再论袁毛公案及与碧血汗青商榷 文/Capo 明末袁崇焕杀毛文龙一案，向来纷议不断，争吵不休。直到现在，仍然有好些资深的明史研究者对其各执一词，无法定论。双方的观点以阎崇年先生和樊树志先生各为代表，而其中的牵涉又繁杂无比，史料浩瀚，极难厘清。近日偶读到碧血汗青兄关于袁崇焕斩 ...