主题：【原创】妥协和宽容 -- 从评张献忠屠蜀想到的 -- 萨苏

昨天，看到江上苇兄所写的《锦城破》，有些感慨，于是跟帖写了《关于张献忠屠蜀》一文，随后，引发了一些有兴趣的朋友跟贴讨论。

讨论就不免有争议，争议中电子赵括兄作了一点提醒，起初还有一些错谔，心想兄弟我没干啥啊，干吗刑部请咱去喝茶呢？回顾自己的贴子，心中若有所悟。

对于张献忠屠蜀事是否存在，我曾经看了若干文献，以萨的理解，这件事恐怕大西王难辞其咎。也因为这种理解，才对江上苇兄的文章产生了共鸣以至动笔来写。

然而，老萨这篇文章确实有点儿问题。这问题就在于把一个“嫌疑”和自己认定的观点，当作了结论来写。这样做法，就排斥了其他可能正确的观点，其实是对于历史问题讨论的大忌。第一你不是圣人，第二你不是郭沫若，怎么就能保证自己的观点是正确的呢？当然，萨这样写，是因为自认为逻辑和史料都在自己一边，可出错的人哪个不是在认为自己正确的情况下出错的呢？要是明知道自己不对还要坚持的，要么是形势所迫，政治正确（比如乾隆定雍正庙号为“仁宗”），要么是神志不清了。

萨说这段话的意思，是觉得自己在写这篇文章特别是后面和其他朋友的辩论中，缺乏了宽容的精神。

张献忠一案，本来就是一个悬案，否则历史上早就澄清了。大家有不同的意见是正常的，而且相信有不同意见的朋友都有自己的逻辑。

所谓宽容精神，不是轻易认为自己所言是错误的，那不是宽容而是妥协，而是应该抱自己可能错误的态度。换句话说，争论，目的不是证明自己的正确，而是追究事实，如果有这样一份心，就不会因为他人与自己意见不同而烦恼。宽容，应该是西西河上时时提醒自己的事情。

有些时候，面对纯粹负有某种使命来做宣传的，不得不针锋相对，因为对方不是来和你讨论而是来占领舆论阵地的，那么，这时的不宽容，就是在捍卫一种人文主义的精神，萨不会在这种时候退缩，这个叫做不妥协。

然而，在大多数时候，讨论一个学术问题，如果只认可自己的观点而排斥他人，那不是西西河的精神。萨在讨论张献忠这个话题的时候，心里确曾因为和朋友意见不同而着恼过，忘了这只是萨苏自己的看法，萨苏是人，当然可能对，也可能错。过了一日想想，自己颇有不到之处，所以上来写了这篇小文。也深切感谢电子赵括兄的提醒。

大海有真能容之量，明月以不常满为心

有容乃大，西西的精神不应该是说说而已。

[完]

你到哪，我献花到哪，呵呵。

张于1646年在与清军作战中死亡，清军到13年后的1659年才占领重庆。如果张献忠将川境杀的十室九空，怎么能够坚持抵抗这么久？就算是大西军余部独立坚持战斗，也需要当地百姓长期供养，如果大西军对川民进行了大屠杀，哪里有那么多百姓供养他们？就算没有杀那么多，幸存百姓在两军对峙时候完全可以逃往清军控制区域，大西军残部不可能获得长期的给养。

如果是清军因为川民长期抵抗进行的屠杀，就符合逻辑一点。

另一个问题是清廷的文字狱政策，如果有清军在四川进行大屠杀的文字证据，一定逃不过康雍乾三代的文网，会在这段历史中被湮灭。有人说，那扬嘉的事情怎么又流传下来？这是当年东渡日本的明朝遗民留下的记载，一直到清末反清排满的时候才被东渡的革命党从日本翻出作为满清罪状广为宣传。四川深处内地，交通不便，就没有这个机会了。

所以说尽管流寇军纪不好，但屠川这个问题确实是一个疑案。

萨军门风度可人，是河民之幸，献花！

对于争论中言语的尺度，确实需要大家共同自律~~

欣赏萨大的雍容气度,但觉得宽容应该是一种底线，即使“有些时候，面对纯粹负有某种使命来做宣传的，不得不针锋相对，因为对方不是来和你讨论而是来占领舆论阵地的，那么，这时的不宽容，就是在捍卫一种人文主义的精神，萨不会在这种时候退缩，这个叫做不妥协。”这时是不妥协，也不是不宽容——始终宽容，只要他限于使用批判的武器，甚至根本没有章法的招数，如果改用武器的批判，就看当时自己的武力指数了，哈哈。

恭喜：意外获得【西西河通宝】一枚

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出

del

[QUOTE]比如乾隆定雍正庙号为“仁宗”/QUOTE]

这是出于何典啊？

学宣宗成皇帝的办法挑个小错---雍正似乎是世宗宪皇帝。仁宗倒是乾隆的儿子而不是他老子。

有些辯論即使很有水平﹐但讓人讀着心煩。讀薩老大的辯論﹐爽!!

别的不说，这个口气就让俺佩服不已……