主题：【原创】我的总结：泰皇最贵问题的最终版 上 -- 丁坎

从文字来看，高朋兄功力颇不浅，但似乎没有看清楚我说过些什么。

以上的内容全是我讨论过的，何以兄台竟以为我没有读过？

链接出处

我早说过：

有这样的文献证据，何以兄台能说出上引的话来，不解。我也从来没有说过太一就是泰皇(与九霄兄的争论很大一部份就在于此处。)，而一再强调三一结构与三皇结构的

对应关系，认为三皇是三一从观念到历史的扩张。

链接出处

首先要说明的是，太史公从来没有说过泰皇最贵，他只是记载历史事件时，记下了秦廷群臣的言论。秦廷群臣是儒家么？

至少李斯是法家吧，秦国厉行法家制度，是夺取天下的重要原因，有什么理由把秦臣归为儒家呢。

前引吕氏春秋，难道也算儒家？ 太一广见于诸子，太一与两仪-天地组合为三一很自然，而三一与三皇的对应关系一目了然，

这些东西，怎么可能通通送给儒家？

三代没有天地人皇，殷商甲骨无祭天，正是我在多处一再强调的。包括

链接出处

早就对战国之前的三皇釜底抽薪了。

早期没有三皇五帝的概念，而后来竟然成为家喻户晓的词汇，这中间有个发生流变的过程。

我对这个过程进行了描述，难道兄台视而不见吗？链接出处

这不对了，思想史研究本来就不在于找出史上最高，而是找出观念的发生与演变痕迹。

我已经说得很清楚，三皇本是空筐，用来泛泛代指前代先王，用以与现代政治形成对比。

后来有好事者开始把三皇与具体的人名系联，即我所谓的装筐，我明确说了：

链接出处

这就清楚地表明，我没有要在这些不同的装筐方式中分出个高下来。

但是，必须清楚的是，秦廷群臣所说三皇，是没有与具体人名相联的空筐。

履虎尾先生是把泰皇空筐转换成人皇空筐，而任爱杰先生的最新说法是把伏羲装入泰皇这个筐中，

而我反复辨析的仅仅是：

1 把泰皇说成人皇，是对三才结构的盲目套用，这种套用的问题是一方面对泰与人的字面不同忽略不计，另一方面无法回答

人皇如何最贵。

2 至于把伏羲装入泰皇筐中，相对于把伏羲装入天皇或五帝筐中，既没有任何道理。

也无法与人皇的说法调和--这种说法所依赖的是尚书大传，而尚书大传依赖的是燧人应天，而这，连司马贞都没有采纳。

那条从司马贞到郑玄到伏生的论证路线我早就全面驳倒了。

写到这里，真的要摇头苦笑，我不怀疑兄台的善意，然而，如果你认真读过我的这篇总结帖，就该发现，你帖中的要点，没有一点是我不曾讨论过的。

一个具体的学术问题，从现有材料出发，能够走多远，能够得到什么样的结论，是需要认真对待的。

想当然地立说，牵强附会地论证，是不可取的。

同样不可取的是，面对异说纷呈的局面，不愿或不敢正本清源，而把别人辨析的努力看作多事，或者为了个人面子的意气之争。