- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】我的总结：泰皇最贵问题的最终版 上 -- 丁坎
家园 【原创】我的总结：泰皇最贵问题的最终版 上 我的总结：泰皇最贵问题的最终版
围绕泰皇最贵问题的讨论终于渐渐平息，卷入其中的河友不少，大家付出了不算少的劳动或注
意力，得到了什么？
下面，我在对这个问题作最后一次陈述。
[SIZE=3]一 由来[/SIZE]
问题的由来，在于履虎尾先生的一次授课经历。
秦国一统天下后，群臣商议为秦王确定尊号。他们认为秦王的功业超过了五帝，应以三皇来命
名。而天皇地皇泰皇三皇之中，泰皇最贵，所以他们
臣等昧死上尊号，王为‘泰皇’。由于履虎尾先生采纳了唐人司马贞的说法，将泰皇解释为人皇，有学生提出疑问：
人皇怎么可能比天皇更贵？应该是天皇最贵才对。
对此，履虎尾先生的解释思路是：
人来自于天，不能与天等同，天皇这个尊号对于人君是一种僭越。
所以，对于人君来说，人皇这个尊号最贵，因为它没有僭越。
并根据这个思路作了发挥：
“天皇，这个天皇，这不是人的称号！呵呵，再奴颜婢膝的人，也不会以此称呼别人；再妄自尊大的人，也不会让人以此称呼自己。”
此语意在丑化东邻，无须赘言。
丑化东邻，是否解气，是否正当，不在我讨论范围内。
然而，丑化东邻的基础---泰皇最贵的理解，却是在下不能轻心以待的。
故此，针对此帖，我陆续发了几帖进行讨论，其间，任爱杰先生也积极参与，始终支持履虎尾
先生的说法。
[SIZE=3]二 最新动态[/SIZE]
任先生最近发了个小结帖，
也算小结：泰皇、人皇和太一 （上）。
我们很高兴地看到，任先生最新的讨论帖中态度有了明显变化，他说：
伏羲的功绩在传说中说的很清楚：造文字，制八卦，定礼仪，创渔业，教授畜牧烹调，制造音乐乐器。和神农、燧人相比伏羲的功绩明显要大得多。所以古人认为“泰皇”最贵也没啥稀奇。
这就承认了 泰皇 是的确比别的皇更贵，泰皇最贵不是因为天皇僭越，而是因为泰皇功业最高。
如此一来，丑化东邻的基础就不存在了，也就是说，学术问题终于归于学术问题了。
但是，仅仅如此还不够，我们看到，任先生仍然没有放弃泰皇即人皇的说法，又提出了一个新
的思路，下面我们将对这个思路和其他思路具体分析。
[SIZE=3]三 泰皇即人皇的种种理由[/SIZE]
[SIZE=3]1 从结构上说[/SIZE]
三皇对应三才
三才为天地人，三皇为天皇地皇泰皇，则泰皇当对应人皇。
这也是司马贞的理由。
[SIZE=3]2 从字义上说[/SIZE]
任爱杰先生从易卦卦名泰出发，认为地天泰，描述的是地之上天之下，即人。
著名历史学家吕思勉先生还有另外一个思路，他认为泰太相通，而太，大，人等字形时常混用
，故泰字乃人字之讹。
[SIZE=3]3 从对应的人物上说[/SIZE]
任爱杰先生援引了尚书大传
燧人为燧皇，伏羲为羲皇，神农为农皇也。燧人以火纪。火，阳也。阳尊，故托燧皇於天。伏戏以人事纪，故托羲皇以人，盖天非人不固，人非天不成也。神农悉地力植穀，故托农皇於地。天地人之道备，而三皇之运兴矣。
认为泰皇者，太昊伏羲也，而
伏戏以人事纪，故托羲皇以人，所以，泰皇就是人皇。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 丁兄，太一并非泰皇 太一就是天神，战国楚地有崇拜太一风气。太一的原型，就是北极星。“太一在天居中宫，当斗极所在。”后来，道家将太一引申为道。“道也者，...强为之名，谓之太一”。太一生水，就是道生水，水生万物，这是原始的宇宙论。道家说的三官是天地水。关于“太一”、“太一生水”，北大李零教授最权威，丁兄有兴趣找本他释读新出楚简的书翻翻。新出土郭店楚简有《太一生水》篇。
太可通泰，但不等于泰，太一不能分开说，也不能说泰一。太一不是泰皇，关公不是秦二哥。
五行，是战国阴阳五行家之说。太一神被看做最高神，是道家的学说。天地人三才，那是汉儒之说。太史公从儒，故而在史记中说泰皇最贵。到太平御览，那更是猴年马月了。其实三代哪有什么天地人皇，殷商甲骨无一片祭天神，最高神是祖宗神，先王最大。儒家说泰皇最大，秦始皇承认否，其他学派承认否？推荐陕师大王晖教授的书，有空可翻翻。
各代各家说法本就不同，无法比出个史上最高，不然可不成了关公战秦琼？！非要辨这个，没啥意思。
家园 奇怪 从文字来看，高朋兄功力颇不浅，但似乎没有看清楚我说过些什么。
太一就是天神，战国楚地有崇拜太一风气。太一的原型，就是北极星。“太一在天居中宫，当斗极所在。”后来，道家将太一引申为道。“道也者，...强为之名，谓之太一”。太一生水，就是道生水，水生万物，这是原始的宇宙论。道家说的三官是天地水。关于“太一”、“太一生水”，北大李零教授最权威，丁兄有兴趣找本他释读新出楚简的书翻翻。新出土郭店楚简有《太一生水》篇。以上的内容全是我讨论过的，何以兄台竟以为我没有读过？
在新出土的郭店楚简里大一生水。水反辅大一，是以成天。天反辅大一，是以成地。
.....
是故，大一藏于水，行于时。周而或[始]，[以己为]万物母；一缺一盈，以己为万物经。此天
之所不能杀，地之所不能厘，阴阳之所不能成。君子知此之谓[道]。
(大家不要为太一生水迷惑，认为此处应该是太一，水和天地并存的四重结构。
事实上太一与两仪的关系在文献中早就确定不移：
太一出两仪，两仪出阴阳。--吕氏春秋
楚简中加上一个生水为中介，结合下文的太一藏于水来看待，应该是 将老子 上善若水 思想
与三一思想的揉合。)
太可通泰，但不等于泰，太一不能分开说，也不能说泰一。太一不是泰皇，关公不是秦二哥。我早说过：
亳人薄诱忌奏祠泰一方，曰：“天神贵者泰一，泰一佐曰五帝。古者天子以春秋祭泰一东南郊，用太牢具，七日，为坛开八通之鬼道。”於是天子令太祝立其祠长安东南郊，常奉祠如忌方。其后人有上书，言“古者天子三年一用太牢具祠神三一：天一，地一，泰一”。
...
又作甘泉宫，中为台室，画天、地、泰一诸神，而置祭具以致天神。
---史记-孝武本纪第十二
有这样的文献证据，何以兄台能说出上引的话来，不解。我也从来没有说过太一就是泰皇(与九霄兄的争论很大一部份就在于此处。)，而一再强调三一结构与三皇结构的
对应关系，认为三皇是三一从观念到历史的扩张。
五 正解：从观念到历史的扩张五行，是战国阴阳五行家之说。太一神被看做最高神，是道家的学说。天地人三才，那是汉儒之说。太史公从儒，故而在史记中说泰皇最贵。到太平御览，那更是猴年马月了。首先要说明的是，太史公从来没有说过泰皇最贵，他只是记载历史事件时，记下了秦廷群臣的言论。秦廷群臣是儒家么？
至少李斯是法家吧，秦国厉行法家制度，是夺取天下的重要原因，有什么理由把秦臣归为儒家呢。
前引吕氏春秋，难道也算儒家？ 太一广见于诸子，太一与两仪-天地组合为三一很自然，而三一与三皇的对应关系一目了然，
这些东西，怎么可能通通送给儒家？
其实三代哪有什么天地人皇，殷商甲骨无一片祭天神，最高神是祖宗神，先王最大。儒家说泰皇最大，秦始皇承认否，其他学派承认否？推荐陕师大王晖教授的书，有空可翻翻。三代没有天地人皇，殷商甲骨无祭天，正是我在多处一再强调的。包括
皇字本是形容词，当名词使大约也是屈原开的头，搞出些东皇，西皇的说法，之前并无这种用例，但他也并不用皇来指称原来称帝的那些人。早就对战国之前的三皇釜底抽薪了。
早期没有三皇五帝的概念，而后来竟然成为家喻户晓的词汇，这中间有个发生流变的过程。
我对这个过程进行了描述，难道兄台视而不见吗？链接出处
各代各家说法本就不同，无法比出个史上最高，不然可不成了关公战秦琼？！非要辨这个，没啥意思。这不对了，思想史研究本来就不在于找出史上最高，而是找出观念的发生与演变痕迹。
我已经说得很清楚，三皇本是空筐，用来泛泛代指前代先王，用以与现代政治形成对比。
后来有好事者开始把三皇与具体的人名系联，即我所谓的装筐，我明确说了：
管仲知道的封泰山之先王有72人(虚数)之多，怎么可能装得进3+5=8个筐？所以总有人装不进去，谁进谁不进，以及谁进哪个筐，纯粹由装筐者的个人意愿决定。
这就清楚地表明，我没有要在这些不同的装筐方式中分出个高下来。
但是，必须清楚的是，秦廷群臣所说三皇，是没有与具体人名相联的空筐。
履虎尾先生是把泰皇空筐转换成人皇空筐，而任爱杰先生的最新说法是把伏羲装入泰皇这个筐中，
而我反复辨析的仅仅是：
1 把泰皇说成人皇，是对三才结构的盲目套用，这种套用的问题是一方面对泰与人的字面不同忽略不计，另一方面无法回答
人皇如何最贵。
2 至于把伏羲装入泰皇筐中，相对于把伏羲装入天皇或五帝筐中，既没有任何道理。
其次，关于伏羲与女娲，如果我们对文献不加鉴别地使用，也可以轻易得出结论：伏羲就是天皇。
无论是哪一种，我们都可以看到，在讨论秦皇尊号的不到二十年前，秦国的主流学界承认太昊伏羲的五帝身份。
也无法与人皇的说法调和--这种说法所依赖的是尚书大传，而尚书大传依赖的是燧人应天，而这，连司马贞都没有采纳。
那条从司马贞到郑玄到伏生的论证路线我早就全面驳倒了。
写到这里，真的要摇头苦笑，我不怀疑兄台的善意，然而，如果你认真读过我的这篇总结帖，就该发现，你帖中的要点，没有一点是我不曾讨论过的。
一个具体的学术问题，从现有材料出发，能够走多远，能够得到什么样的结论，是需要认真对待的。
想当然地立说，牵强附会地论证，是不可取的。
同样不可取的是，面对异说纷呈的局面，不愿或不敢正本清源，而把别人辨析的努力看作多事，或者为了个人面子的意气之争。
家园 简评一下 答丁坎老兄的几个问题 原创】答丁坎老兄的几个问题 [ 任爱杰 ] 于:2009-03-01 18:23:43
1。《尚书大传》是否为伏生原意。丁坎根据清朝的《四库全书总目》的解说认为《尚书大传》不可靠是“伏生死后，他的弟子各自把自己听到的讲出来，并根据自己的意图去弥合其间的缝隙。”
答：如果以这个标准来评判，绝大多数我们现在看到的先秦古籍都是后人整理，甚至辑录的。孔子并没有作过《论语》，但是现在我们说“子曰”并不认为这不是孔子的原意。伏生的弟子把听到的东西讲出来，但所谓“并根据自己的意图去弥合其间的缝隙”这类指控恐怕并无实据可言。而就算他们真的“并根据自己的意图去弥合其间的缝隙”，这些弟子也是秦汉交接之际的人，可见“伏羲对应人皇”在当时这种说法当时便已存在了。
评论：
《论语》是个很好的例子，
首先，
论语仅仅是语录，没有任何系统性可言，不需要与任何他书吻合。
也就不需要 以己意弥缝其缺，别作章句。而 尚书大传不同，其成书的起源在于 解释《尚书》， 如果尚书的某一段没有讲到，就有空白，要填补空白，就只能以己意弥缝其缺，别作章句。
其次，孔子的弟子作论语时，身体情况与伏生不同。
伏生当时已经年过九旬，说话都十分困难了。而孔门弟子显然并非如此。
再次，关于
可见“伏羲对应人皇”在当时这种说法当时便已存在了。论年代，武帝时的三一说法在年代上最多迟四十年，当视为同一时代。
而论逻辑，我早说过，这一说法无非是用三才观念去指导三皇装筐，
试图用三才的观念来指导装筐的行为--如果不装燧人，而象别人那样装黄帝，装共工，装女娲(郑玄)则三才的说法无从寄托。其实，就是在这里，也可以看到真要形成对比，火与水，天与地才形成对比。用火与地来对比
，还要说成三才，已经非常牵强了。
2《尚书》没有说到三皇，是否《尚书大传》就不能说？丁坎老兄认为“尚书本身从来没有三皇这个概念出现，而尚书大传名为尚书之传，却说起了三皇，这本身就是一个不可靠的证据。”
答：《史记》从黄帝写起，也没有三皇本纪。那么是否司马迁就不能在秦始皇称帝那段提到三皇？更进一步。《史记》也没直接提到伏羲的名号。但是司马迁在《太史公自序》中却说“余闻之先人曰：‘伏羲至纯厚，作易八卦。尧舜之盛，尚书载之，礼乐作焉。汤武之隆，诗人歌之。春秋采善贬恶，推三代之德，襃周室，非独刺讥而已也。’”
这里司马迁说到了《史记》中他自己也没给立传的伏羲，还说了伏羲的事迹。那么是不是司马迁的话也是“这本身就是一个不可靠的证据。”？
《尚书》原有百余篇，伏生传二十九篇，其余佚散。在百分之七十以上的资料缺失的情况下，丁坎老兄有怎能断言“尚书本身从来没有三皇这个概念出现”？
伏生本人是读过完整版的《尚书》的，或许他只是在讲解他读过的却没有留下书面文字的那一部分。
评论：
这就很可笑了，其实我们已经说得很清楚，三皇的说法后起，战国以前的文献，没有说到三皇的。
在论语里也可以看到，孔子说到远古先王，也都是零散列举，并不遵循任何系统。
所谓尚书，实际上就是前代的重要公务文书。不要拿散失部份的来说事，认为没有的总可以在散失部份中找到。
其实只要是读过现存尚书的人就知道，这些文书中所反映的时人观念中根本没有三皇的位置，而不仅仅是没有三皇这个字眼。
这个我就不详细解说了，任何人认为尚书中有三皇观念的位置，应该举点证据再说。
3。关于《吕氏春秋》中太皞的五帝身份。丁老兄引了《吕氏春秋》中的几段话
其帝太皞，其神句芒，
其帝炎帝，其神祝融
其帝黄帝，其神后土
其帝少皞，其神蓐收，
其帝颛顼，其神玄冥
于是认为“无论是哪一种，我们都可以看到，在讨论秦皇尊号的不到二十年前，秦国的主流学界承认太昊伏羲的五帝身份。”
答：这几句话是分散在《吕氏春秋》中按月论述四季现象的文字中的。举例来说，“其帝太皞，其神句芒，”的全文为：
孟春之月，日在营室，昏参中，旦尾中。其日甲乙，其帝太皞，其神句芒，其虫鳞，其音角，律中太蔟，其数八，其味酸，其臭膻，其祀户，祭先脾。东风解冻，蛰虫始振，鱼上冰，獭祭鱼，候雁北。
这里说的是五行。春天属木。万物生发。古人认为太皞是木德，故说“其帝太皞，其神句芒，”把太皞与春天匹配。这里的“帝”并不是三皇五帝的帝，而是天帝的帝。我在任爱杰:【原创】也算小结：泰皇、人皇和太一 （下）里说到秦国祭祀四位天帝，到刘邦入关改为五帝。古人认为天上不止一个天帝，根据五行流转，季节的不同则主管的天帝也将轮转。所以通俗的译法便是“（孟春的）主宰之帝是太皞，佐帝之神是句芒。”
五方天帝是谁历来有不同说法。例如《春秋纬》中说：“苍帝曰灵威仰，亦帝曰赤熛怒，黄帝曰含枢纽，白帝曰白招拒，黑帝曰汁光纪。”等等。而太皞成为五方天帝之一与其是三皇之一可不一定是矛盾的。举例来说，关圣帝君也是“帝”，被尊为“三界伏魔大帝神威远震天尊关圣帝君”、“忠义神武灵祐仁勇威显关圣大帝”等等。但这并不影响其也是“汉寿亭侯”，又被后人尊为“武圣”。
评论：
这里的“帝”并不是三皇五帝的帝，而是天帝的帝。这就让人不知道说什么好了，上文出现的太皞炎帝黄帝少皞颛顼等等频繁出现于各种三皇五帝的版本，三皇五帝的身份本身就介于人神之间。无论此处的帝是人间帝王，还是天帝，其系统是不变的--五帝。要论证人间帝王与天帝的分别，也必须同时论证五帝这个系统是人君还是天帝，而不是拈出一个来，说这是天帝，不是五帝---那其他四个呢？是五帝还是天帝？
4。“天”和“太”那个高贵。丁坎老兄的意见总认为“天”和“太”比较，“太”比“天”要高贵。
答：这可是不一定的。比如说“天子”和“太子”，谁更高贵？
评论：这就更可笑了。
从一开始到现在，我说的都是：
而且，就后世的应用来看，虽然很多时候天X表示至X，但似乎并没有天X，泰或太X并列，后者明确居于下风的例子。
(其实并列都见不到，因为当天X这样用时，它已经与泰，泰同义，所以泰，泰X根本就不会再出现。)
天子和太子从来不在一个并列的系统里，能跟一个系统的三一，三皇相提并论吗？
就如同你自己去了解的太一观念史，也可以注意到：
太一是宇宙本源，天地都由之而生，三一观念的图示为：
天一
泰一 关系：创生，所以创生者最贵。
地一
而三才系统的图示为：
天
人 关系：生存疆域的划定，疆域中的人不可能最贵。
地
三皇系统跟三一系统的对应自然而符合所有文献。
而三皇与三才的对应极不自然--非要把字面的泰解释成人，而且与文献明言的泰皇最贵不合。
要把天子与太子相提并论，好歹你也得找一个地子出来再说吧。
5。人皇九头。丁老兄说“如果泰皇就是太昊伏羲，就是人皇，那么，纵观古代文献，可曾有人说过伏羲乃九头之身？”
答：我在文中早已指出，司马贞有两种“三皇”说。一是实指“伏羲、女娲、神农”，二是纬书所载的“天皇十二头、地皇十一头、人皇九头”。司马贞并无混淆此二说的意思。倒是丁老兄硬要把伏羲说成是九头之身。而所谓的“天皇十二头、地皇十一头、人皇九头”并不是指他们真有那么多头，而是个数量词。我摘抄的《太平御览》中引用《洞纪》曰：“古人质以头为数，犹今数鸟兽以头计也。若云十头鹿，非十头也。”这里是说人皇有九个人，而不是有九个头。好比说有九头牛，不是牛有九个头的意思。再比如说我们现在说“你家有九口人”，可不是说你家有个长了九张嘴的怪物。呵呵。
评论：
很好，司马贞有两种三皇说，以哪一种为准呢？
如果以
一是实指“伏羲、女娲、神农”为准，没有了燧人，
燧人以火纪。火，阳也。阳尊，故托燧皇於天。这一句就落了空，那么扯上尚书大传还有什么意义？
如果以“天皇十二头、地皇十一头、人皇九头”为准，请问这和伏羲有什么关系？
就以九人成说，请问古代文献可有伏羲兄弟九人的说法？
关于九头的说法，还要说一句：
如同“夔一足”、“皇帝四面”等神话色彩的说法，都被孔子等以坐实的方式加以诠释，而失去原意。
这是神话学者的公论。
九头也是一样，山海经里分明有九首之怪，后来却被解释成兄弟九人。
请问，抛开那些年代后出而且来历不明的纬书之外，先秦文献可有把九头解释为九人的例子？
如果要这样解释，我们只好认为黄帝，燧人，炎帝等等都是独生子，否则凭什么他们没有兄弟并举。
家园 砸到宝库了么？ 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 补充 关于第十九子的问题 在泰皇最贵的问题之后，履虎尾先生又发表了
从“第十九子”说起 一帖。
可以说这个问题也是三皇五帝问题的一个有趣的延伸。
该帖有些文字上的问题，我已经在
文史校堪示例 中指出了。
现在有个发现，可以证实履虎尾先生对第十九子问题的看法，当然，细节上有所不同。
刘歆所著《世经》，为中国历史描述了一个从上古太昊炮牺氏以来直至当时的五德帝王谱第一次终始 第二次终始 第三次终始
木 太昊炮牺氏 帝喾高辛氏 周
闰水 共工 帝挚 秦
火 炎帝神农氏 尧 汉
土 黄帝轩辕氏 舜
金 少昊金天氏 禹
水 颛顼高阳氏 汤
世经列举了十五个帝王，再加上魏晋宋共十八个，所以萧道成为第十九子。
需要指出的是，履虎尾先生说：
于是俺猜想：这大概是南朝宋齐之际的“五帝”体系，不是《史记五帝本纪》的体系，而是第三种“太昊、炎帝、黄帝、少昊、颛顼”体系，其中没有尧和舜这两位吧？这样一想，俺心中豁然开朗。“三皇五帝”是八人，然后，唐尧，虞舜，夏禹，商汤，周秦汉魏晋宋，呵呵——正好一十八代，紧随其后的萧道成于是就变成了上天的“第十九子”也。
大方向是正确的，可谓卓识。
但有了《世经》明确的帝王系统之后，我们可以更有把握的说：
1 南朝宋齐之际的“五帝”体系 是世经体系的一个片段。
2 这个体系不是第三种体系，而是如表所示。
当然，用第三种体系也可以达成同样的效果，但有个现象值得注意，就是前人利用谶纬时还是很注意有书为证的。
有大学者刘歆的书一次到位，就不会在这本书里找个三皇，那本书里找个五帝，再进行计算。
资料出处：
再论《世经》帝德谱的形成过程及相关问题
其实，还是顾颉刚先生在其名著《五德终始说下的政治和历史》中早就揭示了的。
家园 给 第十九子问题钉上钉子 仅仅从人头数的吻合来看第十九子与世经帝王系统的
关系还失之过浅。
世经系统不仅展现了数量，更重要的是，还展现了一个五德终始系统。那么，如果汉至南齐的王朝遵循这个系统，则可以说明，萧道成的确是按世经系统在操作，而不是随意拼凑出一个数量吻合的系统。
根据表中的五德终始系统，
魏晋宋南齐
应该分别对应
土金水木。
而这，在史书里得到了证实。
舜以土德承尧之火，今魏亦以土德承汉之火，於行运，会于尧舜授受之次。---三国志-魏书二
及武帝平吴，混一区宇，太康元年九月庚寅，尚书令卫瓘、尚书左仆射山涛、右仆射魏舒、尚书刘寔、司空张华等奏曰：“臣闻肇自生灵，则有后辟，年载之数，莫之能纪。立德济世，挥扬仁风，以登封泰山者七十有四家，其谥号可知者十有四焉。沈沦寂寞，曾无遗声者，不可胜记。大晋之德，始自重黎，实佐颛顼，至于夏商，世序天地。其在于周，不失其绪。金德将升，世济明圣，外平蜀汉，海内归心，武功之盛，实由文德。至于陛下，受命践阼，弘建大业，群生仰流。惟独江湖沅湘之表，凶桀负固，历代不宾。神谋独断，命将出讨，兵威暂加，数旬荡定。羁其鲸鲵，赦其罪逆，云覆雨施，八方来同，声教所被，达于四极。虽黄轩遐征，大禹远略，周之奕世，何以尚今！若夫玄石素文，底号前载，象以数表，言以事告，虽古《河图洛书》之徵，不是过也。宜宣大典，礼中岳，封泰山，禅梁父，发德号，明至尊，享天休，笃黎庶，勒千载之表，播流后之声，俾百世之下，莫不兴起。斯帝王之盛业，天人之至望也。”诏曰：“今逋寇虽殄，外则障塞有警，内则百姓未宁，此盛德之事，所未议也。”--晋书-帝纪第五
刘向谶曰：‘上五尽寄致太平，草付合成集群英。’前句则陛下小讳，后句则太子讳也。十一年五月，西明门地陷，水涌出，毁门扉阈。西者，金乡之门，为水所毁，此金德将衰，水德方兴之象也。--宋书-志第十七
这里的陛下就是人道寄奴曾住的刘寄奴，宋武帝刘裕。
薰于文尚黑，宋水德将王之符也。--宋书-志第二十二
五月，丙午，进河南王吐谷浑拾寅号骠骑大将军。诏曰：“宸运革命，引爵改封，宋氏第秩，虽宜省替，其有预效屯夷、宣力齐业者，一仍本封，无所减降。有司奏留襄阳郡公张敬儿等六十二人，除广兴郡公沈昙亮等百二十二人。改《元嘉历》为《建元历》，木德盛卯终未，以正月卯祖，十二月未腊。丁未，诏曰：“设募取将，悬赏购士，盖出权宜，非曰恒制。顷世艰险，浸以成俗，且长逋逸，开罪山湖。是为黥刑不辱，亡窜无咎。自今以后，可断众募。”壬子，诏封佐命文武功臣新除司徒褚渊等三十一人，进爵增户各有差。乙卯，河南王吐谷浑拾寅奉表贡献。丙辰，诏遣大使分行四方，遣兼散骑常侍十二人巡行。以交宁道远，不遣使。己未，汝阴王薨，追谥为宋顺帝，终礼依魏元、晋恭帝故事。辛酉，阴安公刘燮等伏诛。追封谥上兄道度为衡阳元王，道生为始安贞王。丙寅，追尊皇考曰宣皇帝，皇妣为孝皇后，妃为昭皇后。---南齐书-本纪第二
国相邢基祇罗回奉表曰：夫四象禀政，二仪改度，而万物生焉。斯盖亏盈迭袭，历数自然也。昔晋室将终，楚桓窃命，实赖宋武匡济之功，故能扶衰定倾，休否以泰。祚流九叶，而国嗣不继。今皇天降祸于上，宋室猜乱于下。臣虽荒远，粗窥图书，数难以来，星文改度，房心受变，虚危纳祉，宋灭齐昌，此其验也。水运遘屯，木德应运，子年垂刈，刘穆之记，崏岭有不衽之山，京房谶云：“卯金十六，草肃应王。”历观图纬，休征非一，皆云庆钟萧氏，代宋者齐。会有使力法度及囗此国使反，采访圣德，弥验天纵之姿。故能挟隆皇祚，光权定之业；翼亮天功，济悖主之难。树勋京师，威振海外。仗义之功，侔踪汤、武。冥绩既著，宝命因归，受终之历，归于有道。况夫帝无常族，有德必昌，时来之数，唯灵是与。陛下承乾启之机，因乘龙之运。计应符革祚，久已践极，荒裔倾戴，莫不引领。设未龙飞，不宜冲挹，上违天人之心，下乖黎庶之望。
南齐书 列传第四十
家园 丁兄，我这里也有一个关于三黄五帝的版本提供给您参考 伏羲、神农、黄帝为三皇。
伏羲氏，风姓，号太昊。以木德王，建都宛丘。始画八卦，造琴瑟，教嫁娶，作书契，代结绳，造网罟，教佃渔。在位一百一十五年。至此以至宋纪，俱依史学察对参说。
神农氏，姜姓，号炎帝。以火德王，都曲阜。兴货利，制耒耜，尝百草，作医书，制五榖。在位一百四十年。
黄帝，有熊氏，姓公孙，又姬姓，又名轩辕。诸侯尊为天子。以土德王，建都涿鹿。作甲子，造律吕、耕田、货币、舟车、宫室、画野分州、弓矢、纪官、冠裳、历数。二十五子。在位百年。
家园 送花献宝 涨了不少知识
恭喜：你意外获得【通宝】一枚鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
[返回] [关闭]