西西河

主题:【原创】日本政坛掀“世袭议员”风暴 -- 萨苏

共:💬72 🌺164 新:
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 你不如说诺贝尔评奖委员会公开造谣

我给的两个链接里有如下文字:

不可能在同时满足以下看似合理的条件下,做到将个人偏好转变为公共选择,条件包括:

  It is impossible to translate individual preferences into collective preferences without violating at least one of a specified list of ethically reasonable conditions,including

  1无约束域

  2完备性

  3忠实反映个人的偏好,如果每个人都认为A比B好,那么社会整体也应认为A比B好。

  4传递性

  5独立性——independence of irrelevant alternatives 不受无关备选方案的影响

  6没有独裁

有 N 种选择,有 m 个决策者,他们每个人都对这 N 个选择有一个从优至劣的排序。我们要设计一种选举法则,使得将这 m 个排序的信息汇总成一个新的排序,称为投票结果。我们希望这种法则满足以下条件:

* 一致性,或称为帕累托效率。即如果所有的 m 个决策者都认为选择 a 优于 b,那么在投票结果中,a 也优于 b。

* 非独裁。不存在一个决策者 X,使得投票结果总是等同于 X 的排序。

* 独立于无关选项。如果现在一些决策者改了主意,但是在每个决策者的排序中,a 和 b 的相对位置不变,那么在投票结果中 a 和 b 的相对位置也不变。

那么,如果 N 大于 3,我们不可能设计出这种制度。

这个定理说的是民主选举(公共选择机制)不可调和的缺陷。其中,“独裁”有明确的数学含义,指的是投票中,某一个人的投票直接影响到整个选举。

比如说,有一个人投票a大于(小于)b,那么不管其他人怎么投,最后结果一定是a大于(小于)b。

正好也就是你用红字写的部分。我不知道你为什么说它不重要。

阿罗定理的证明并不复杂,只有一页纸不到,我在本科的时候曾经学过。如果你有兴趣,随便找本参考书看看就了解了。

至于你提到网友的反驳,说实话我兴趣不大,我只对发表在公开的专业刊物上的论文感兴趣。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河