主题：新政权的最大成就 -- 高士奇

对查理兄的质疑，我觉得从历史方面可以说明，土地革命也许不是最优的方式，但却是次优的方式进行工业化的方法。

不用暴力手段，而按查理兄的想法循序渐进，从理论上讲是完美无缺的，但存在一个潜在的问题：一个政权，掌权的总是少数，即使是今日西方国家采取议会制度的，当大多数议员认为某种行为可以接受时，也会投赞成票，而形成多数人对少数人的压制；对于独裁者，更容易做出一时的决定。采用暴力手段进行土地的再分配，一般来说导致的工业化会较明显的提高生产力，因此对大多数执政团体有强烈诱惑。这样子分析下去，查理兄提出的最优方式（和平方式）很可能被历史上的次优方式（暴力方式）所替代。

简单说来，土地革命可以在5－10年的时间来迅速成为既成事实，也就是说在一个领导者的任期来完成，一旦完成，再回到起始状态似乎就不可能了；而按照和平的方式完成土地功能的转化，可能需要一个非常长的时间。在这样长的时间里很难确保统治阶层不采用短平快的手法一劳永逸的解决土地争端。

这里面还有一些利益冲突：众所周知，工业化的几个前提是：一，资金；二，廉价劳动力；三，技术发展到一定阶段。前两者都可以由暴力方式的土地分配来完成，不仅是社会主义国家的土地革命，英国也发生过圈羊运动。社会主义国家的阶级斗争理论不提，即使在西方国家，当资本家形成一个团体后，必然希望有更多的土地和廉价劳工。经济和政治上都处于劣势的自耕农首先遭殃，失去土地，进入劳工市场；即使是大农场主，因为控制了大量的土地，在这种情况下即使进行土地转让，他们对价格的控制也是资本家所不希望的，所以工业资本家必然在政治上进行打击（人如果有了利益冲突，能干出许多卑鄙的事情来）。历史上，这种大农场主和工业资本家之间的斗争并不少见，并形成保守党和民主党的政治派别（只是原因之一，当然今日西方政党已经跟这个联系不大了），极端情况下并不是不可能爆发战争的。这种情况相信也不是查理兄所希望的了。

和平方法和走一条长长的独木桥比较相似，理论可行，但变数太多，所以实际完成的可能性偏小。