主题：【原创】城市里无贫民窟的根本原因是进城的农民“进退有据” -- 俺老孫

你的看法中有一部分可以说是正确的，即，中国前几十年能基本消化掉历史继承下的城市贫民窟，与限制农民进城定居（确切的说应该是限制各地间人口完全自由流动）有关系。确实，如果在消化原贫民窟过程中，还有不断的大量的新流入人口补充贫民窟的话，这一过程极可能被进一步延长甚至根本无法解决。

但中国现在没有真正意义上的贫民窟，很明显已经与这个关系不大了——任何人都不能说中国现在没有实际上的迁徙自由。上亿的实际生活在城市的农民工是任何理论都无法抹去的存在，他们还没有选择永久性的定居于城市，主要还是他们对比选择的结果，当然主要动机不是他们不想，而是经济上的条件限制。最好的否定你的观点的例子就是留守儿童现象，海外所有贫民窟最大的特征之一就是其中街头上充斥着大量跟随父母来到城市而又失学或辍学的少年儿童，中国的农民工子女中虽然也有类似情况，但从来不是主流。且不说现在在舆论压力下当地城市在逐渐承担起流动人口适龄少儿的入学责任，就是原来当地完全撒手不管的时候，他们的父母们也多选择了让孩子留在老家上学。很明显，这些家庭经过他们的比较而认为，孩子留在家乡上学更有利，这一方面充分证明中国的农民工与家乡的经济社会联系还相当紧密（海外贫民窟的特点就是其中居民与家乡除了情感外已经没有什么实质联系），另一方面还充分证明了，中国的农民工大多数都有支撑家庭在非贫民窟外地区较好的生存的经济基础。

至于说中国政府具有有效管理城市的能力，能阻止在城市内的非法搭建，这当然也可以说是不再形成新贫民窟的一个必要条件，但这个条件是所有没有贫民窟国家的共通之处，更显然与限制不限制农民进城本身是没有必然关系的，放开搭建的话，我可以确定，纽约伦敦巴黎东京，哪个也都会马上出现一堆窝棚。

另外，贫民窟不是贫民区，更不是中下档次社区，这个不用多争的。美国欧洲城市中也有很多被认为是治安败坏、基础设施很差、居民失业率奇高即使有工作也多为低收入岗位、稍有发展者就急于搬离的社区，他们的生活水平与本国的主流生活品质也相差很大，但一般而言，这些都不会被叫做贫民窟。