主题：方肘子，你肿么了？ -- jet

你读了半天的药典，还有自己的引的论文，难道没看到是在什么情况下，关木通才会造成损害吗？你是不是只捡自己喜欢看的看啊？

关木通对肾脏的危害其实是早就知道的。但是有副作用的药能否使用就是另外一个问题。砒霜能毒死人，也能治病，就看你按照什么剂量在用。关木通能够取代木通是因为其利尿作用是类似的，虽然这个利尿在今天看来可能是有所不同。比如有研究说关木通利尿，尿量增加，但氯化物（或是其它某个尿中成分，记不清了）是减少的。木通没有这个问题。当时的研究没有意识到这个问题，所以当时认为关木通可以取代木通，而且通过控制药量可以控制损害。而且木通当时货少，不容易组方。1985年版的药典里可是正确的方子。90年才修改的药典。你老兄在讲三峡的时候到会有利有弊的吹半天。碰到医药，利弊全抛脑后。有你这么双重标准的么。

你以为是什么让关木通代替木通的？一天到晚口口声声说什么“中医理论”？你以为就是方舟子之流说什么此通和彼通，然后就能大家都通了？都是狗屁之言。关木通如果没有利尿作用是绝不会进入方子里，管你是怎么个“通”法。

在关木通事件里，相反一直在确确实实违反的都是中医理论。中医在药物使用上，强调中则立止。死掉的病患恰恰是不遵守这个原则。

在关木通事件里，药厂知道改方后，应该在药品上写明成分，标注副作用。没有写清楚是药厂的事情，也是监管的失误。前面说过85年版的药典是用传统经典方子的。在关木通事件里，有些药厂就是用老方子从而没出问题。药厂在配方上是可以选择的。药厂自己想增加效益，用便宜的关木通，但又不注明，监管的混乱，最后出了事情把整个脏水往中医学身上泼，整个就毫无逻辑。再进一步，药监部门知道因改药而毒副作用不同后，就不应该再按非处方药处理。这个是第二个监管失职。

总而言之，最后说一次，管理上的失误是罪魁祸首，而不是你想当然的“中医理论”。