主题：【原创】中层的未来（一） -- wild007

对付强权的话，拥有枪支的意义也不大。

对于枪支的拥有，更多的是一种尚武精神，是对于武力的控制欲望以及崇拜欲望。

美国没有爆发革命只是在最近，南北战争时期，许多南方人正是自己拉起武装，拿上自己的枪支，参加南军，或者维持地方秩序，结果战败自己人被大量屠杀。进入二十世纪以后，兵器的更新换代加剧，普通枪支其实和冷兵器时代的菜刀的作用差别不大，更多的只是象征意义和对付流匪。

至于枪杆子里出政权，说的也不错，不过这里的枪是个代指，真正的意思是可以割据一方的军事武装力量。如果只靠枪的话，好的结局也就是缴械投降。

至于说到东西方文化，的确差别很大。我以前也提到过的，骑士道与武士道，比较类似，武力主要表现在推行社会秩序上，而不仅仅是财富的掠夺，因为劳动生产才是财富的根本来源。而蒙古，女真等东方骑马民族，则生产力比较低下，通过武力掠夺人数众多农耕民族的财富和人口，更有效果，这里武力更成为一种发家致富的手段，而中国历代政权内部也多倾向于中央集权的高压政策，橫征暴敛。所以，中国古代一直各种农民起义不断，而欧洲和日本要少了许多。

当然，这个差异主要是表现在公元10世纪以后，在那以前，东西方对于权力和武力的滥用是类似的，中国甚至会好一些，促成了宋的富裕，尽管它武力很不强大，日本两次打败元的远征军，使其在社会体制上更多的保留了唐宋的影响，西方更多的是处于基督教的影响之下，对于财富有一种原罪的感觉，也促成了长期以来的排犹主义，直到希特勒一个人背了个大黑锅。

所以，对付强权，单单靠民间拥有枪支是远远不够的，权力和金钱的监督，才是比较接近的道路。因为一个政权，没有权力被去滥用，没有金钱可供滥发，才可能把行政权与当政者的自身利益区分开，有效的做好本职工作。当然，集权主义者和许多经济学家很明显不会同意这个观点，因为他们会认为，没有获得权力和金钱的欲望，那么当政者就会少了许多动力，反而造成行政效率低下，缺乏尽心尽力的工作态度和有效的工作成果，就像秦朝和前些年大锅饭的时代。这个的确是个问题，但是未必就是绝症，尽管多劳多得已经被证明不是一个很好的解决方法，减少权力的横向联合和金钱的使用范围（实质是打破权力万能和金钱万能），在一定程度上是可以弥补由于权力不同，以及拥有财富的不同所造成的社会生活差异。