主题：监督 -- 豫蒙

追着自己的贴子跑还真是一个从未有过的经验。。。好象地方不对，不过看到了也就贴这儿吧。

这就是一个理工专业的人常常面对的一个问题。在人们用自己的常识来作判断的时候，常常自觉不自觉的要求对方来证明一件事的不可能。用一句理工科的人常常听到的话来说就是要求证否。比如说，证明一个工程不会引起某种问题：核电站不会出事故，水坝不会影响周围公众的生活等等。可是在科学上，证否是一件不可能的事。当问题是是否安全的时候，科学家可能说，在采用了这种或那种技术保障的后，出事故的可能性从XX%降到XX%。可当问题变成你怎么能保证这样做了以后就不会如何如何以后，科学的答案只能是，没有人能保证。不错，那些在切尔诺贝利电站事故以后受害的人确实值得同情。可是就为此否定核电站吗？有没有见过那些过敏性哮喘的人在空气中过量的粉尘作用下喘不上来气的痛苦？那常常是火力发电的结果。有没有水坝垮坝以后的惨状？那是每个水电站的恶梦。就此不用电，还是那位愿意付三倍或是五倍的电费加上为了防止晚上停电家里放上四五十个蓄电池，和百分之三十以上的物价提升来用太阳能或是风能？不幸的是，搞电的人常常都不得不面对比这要复杂的多的问题。幸运的是，发生这些惨剧的慨率要比一个人出门被车撞死（注意，是撞死，而不是撞伤）要小几十上百倍。所有在核电站事故中受害的人加在一起大约也没有汽车一天撞死的多。可是没有一个人为此建议从此禁止汽车的使用。说到对生活的影响，统计数字表明，要是每个开车的人都在路口或是换线的时候多花二秒钟，车辆的事故可以减少差不多百分之二十。有多少人会花这个时间呢？所以用常识来判断常常会得出错误或是说用偏见的结论。进一步说，当有人故意用一些似是而非的观点来影响这些用常识的判断时，结论常常只能用荒唐来评价。不过份的说，常识和偏见只有一步之隔，而带有强烈感情色彩的常识更是会导致错误的结论。

说了半天，还是要重申一点，公众不能懂得专家的意见并不等于公众没有资格参加决策。事实上，专家要是不能让自己的观点为公众所懂得是专家的问题，而不是公众的问题。可是要是公众，或是说一部分公众不能，不要或是不愿意懂得专家的意见，自觉不自觉的用自己的偏见来影响或是误导公众，那也只是公众的悲剧。在这种情况下，专家能做的也有限的很。所以对于专家来说，教育公众永远是一个不可忽视的重要课题。可对于公众，了解专家的意见，懂得有关的基本科学原则，在这个基础上做出自己的判断才是正确的态度。而不是以一个监督者的身份出现，以对专家的意见指手划脚为目的。互相学习，互相交流才是一个听证会的真正目的。