主题：监督 -- 豫蒙

专家也仅仅可以向公众表示风险有多低，但他不能忽视公众向他展示的他们受到的身心上的影响。

可是就为此否定核电站吗？有没有见过那些过敏性哮喘的人在空气中过量的粉尘作用下喘不上来气的痛苦？那常常是火力发电的结果。有没有水坝垮坝以后的惨状？

一个工程是否要“肯定”还是“否定”，要看的不仅仅是它的益处，也要看它可能的风险。

因此，我很同意你的一下观点

互相学习，互相交流才是一个听证会的真正目的

听证会其实是一个各方为维护自身利益相互讨价还价的场所，而并非像有些人认为的那样是“专家宣讲会”，一定程度上倒是“专家辩论会”――你觉得公众缺乏这方面的意见，难道他们不可以委托为项目的专家来代理他们的意见吗？

这和网友们所坚持的“专家”是一致的，但我所主张的还不仅仅如此，我认为，这种专家也并不仅仅是设计师/建筑师而已，也经该包括：医生、财务人员、律师等等。医生主要是为公众是否受到有害影响进行辩论。同时，正是因为一个工程所设计的影响是方方面面，所以其他的专家也是应该存在的。比如，一个环保方面没有问题的工程，是否浪费了纳税人的付出呢？

但是，公众的参与也是不可避免的，因为，有很多对身心上的影响即便是医生也未必能用仪器做出可见的测量。同时，倘若工程完工后造成了公众人员的伤亡，那些幸存者居然都不能出席听证会陈述他们的遭遇？