- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：忽悠无底线:评"复旦研发新型水锂电池" -- 立方体
共:💬58 🌺168 🌵1 新:
Nature上的文章基本就是编辑说了算。更搞笑的是一些一眼看上去就是完全错误的东西，只要编辑同意就OK了。基本来说Nature上的文章忽悠的文章的比重非常大。相比之下Science就要更加可靠严谨(尽管也不乏忽悠的文章)，也有同行评议。
这个Nature新的杂志Scientific Report,我猜是拿来赚版面费的，也应当和Nature别的子刊类似是没有真正意义上的同行评议。
- 相关回复 上下关系8
🙂有没有可能是内阻可以被大幅度减小？ 6 陈王奋起 字269 2013-03-16 11:46:37
🙂如果作为一个研究方向 1 波波粥 字82 2013-03-16 10:00:50
🙂你说的看上去也在理。 2 铁手 字281 2013-03-15 02:06:40
🙂Nature没有真正意义上的同行评议
🙂是不是这样理解更好些？ 1 testjhy 字361 2013-03-17 21:12:09
🙂Scientific Report不是新闻类 2 无间地狱狐 字717 2013-03-18 15:17:27
🙂我印象中是先发给编辑，编辑决定是否送出去评议 铁手 字104 2013-03-17 20:20:43
🙂所以说editor权力很大 8 Climb 字598 2013-03-18 03:53:21