主题：忽悠无底线:评"复旦研发新型水锂电池" -- 立方体

我上过的一门课老师就举了不少examples说Nature的peer review就是摆设，Editor想让谁发谁就能发。。。这位professor有一次不无“愤怒”的说，只有garbage的Editor才能让那样的garbage的文章出现，那文章是关于一个谓的plastic superconductivity。。。当然事后也确实证明那就是篇鬼扯的文章。。。然后有几次课又举出了各式的Nature上的garbage的文章。。。。我听多了后，也有疑问了，因为我是做理论的，这老师是某领域的实验方面的权威，他举的例子都是实验方面的，有时我是需要看实验进展的以获得一些新想法，于是我就问那怎样的实验的文章在Nature上是可靠的，他说得看人，或者说看研究组，进一步说Nature上可靠的实验文章很少，很多都是拼谁比谁更噱头，你只能靠你自己经验判断了。当我问到那Science呢，他说Science要好一些，五位peer review所给的结论还是能压过editor，但是又补充说忽悠文章也不少只是比Nature好一些，辨别的能力需要经验累积。继续往下比如PRL，那想一年都三千篇，那显然忽悠的总量会在增加，但是忽悠的比例可能也就那样了。

其实不仅仅是实验这块，我自己看Nature的理论文章也有不少在看明白后就知道是忽悠人的。。。总得来说Science确实会好一些。