主题：【原创】唯有饮者留其名 -- ifever

从历史角度看究竟什么程度算微观，什么程度算宏观根本就没有一个公认的标准。我认为从豪强门阀制度到租庸调制度再到以科举为核心国家直接统治小自耕农的制度，这样的演化已经是脱胎换骨了。你坚持认为这种变化一个封建帝制就可以全部概括。那我也没什么办法。因为这已经是主观立场问题了。

中国有世界上最长的历史记录。以史为鉴这句话并不只有“亲贤臣，远小人”等空泛的套话。实际上每一代制度的设计者都充分的阅读历史资料并从中汲取经验教训，认真探讨前代的经验得失并作为自己设计国家制度的参照。

至于科技进步，如果你认为只有近代那种在资本主义制度下催生出来的突飞猛进式的科技进步才算科技的话那就没什么好说的了。因为这种飞速的科技进步是资本主义制度的结果。而中国为什么没能在近代先发展到资本主义阶段则是另外一个复杂的问题。

不过单纯从技术角度看，中国在明朝末期的科技水平非常先进。个别技术水平甚至超过西方工业革命前夜的水准。比如深井钻探技术，远洋航海以及造船，还有几人一同操作的立式织机和可以同时纺几根棉纱的纺车。后两者在西方其实是工业革命时期的发明。也就是说如果把历史的过程在此截断，中国在技术上的活跃程度应该全面超过西方。更接近于现实的问题应该是中国为什么没有率先进入资本主义时代而不是中国为什么停滞（因为实际上中国社会发展在历史上一直很活跃，并没有停滞不前）。

还有政治制度和科技进步之间的关系。我的看法和你有点相反——不是只有科技才能作为社会进步的标志；事实上科技进步往往是社会制度进步的结果而不是原因。就西方而言，近代有目共睹的科技进步实际上来源于对私有产权的尊重和相对完善的专利制度。没有这两项社会制度的进步，工业革命就不可能发生。实际上西方在伏尔泰时代曾经有一个学习中国的热潮。我认为如果不是从东方借鉴到了中央集权体制和类似科举的文官制度，西方也不可能这么顺利进入资本主义时代。至于这些制度的源头中国为什么反倒没有率先进入资本主义社会，那就是另外一个还在争论的问题了。但需要注意的是这个问题的争论是有实际意义的。而关于中国是否在轮回中停滞的争论则是一个没有意义的伪问题。