主题：【原创】从东方新天地看李家的城（一） -- 过堂风

你的回复是

而其实我的问题是

这种小技巧很无聊。

对于农民起义，我的意见是：

你的回应是：

双方指代的都是同样的事实，理解方式和定义不同而已。但这种定义不同，会带来对宋朝整体社会稳定的判断不同，那么宋朝跟其他朝代不同的比较就容易偏离。这个才是重要的。

黄巢、李自成、太平天国只能存在于巨大版图下的巨型帝国，对于宋朝这样一个长期偏安的国家，中华实际上是分隔成几个国家，宋朝仅仅是汉文化的传承，从规模上本身并不能与唐元明清相提并论。我们现在的首都在宋朝都不曾在汉人的手里。尤其是南宋，反而与南北朝这种形态更相近，而在小国家里怎么可能出现大半个中国的农民起义？因此，宋朝的农民起义规模相对较小，并不能有什么指导性作用。除非你能在南北朝时期找到你认为的“大规模”农民起义。

所以，宋朝的农民起义特点不足以为土地流转提供依据。

再说土地流转。为什么一直都在说土地问题，而不提矿山问题、机械问题、产业结构问题？因为土地具有其严肃双重性。

一是资源性，古代是土地衍生出的农业利益，近代在西方羊吃人出现的畜牧业利益，到全球大规模工业生产，到现代中国的土地财政及区域发展，土地是人类生活乃至经济发展的必需品。全世界的人类，都需要生活在土地上，依靠土地才能生存。这个不仅仅是吃穿的问题，而且也是整个社会财政的物质根源。

二是唯一性。土地不可再生，这是客观现状。不用跟我说神马填海造田之类的，因为所有跟土地相关的大学教科书上都列举了这一条，可惜的是很多人都忽略了。在宏观上来说，土地不可再生的特点就注定了它必然称为稀缺资源。在社会上对于稀缺资源的处理手法无非两种，垄断还是分化。任何时期的土地流转都最终走向垄断，进而走向死亡。

所以，如果你能证明人类的农业生产、工业生产等等都能大规模大比例地脱离地球上的土地（我不跟你咬文嚼字神马叫大比例，在生产总量能达到十个百分点就行，一半都不用），或者能在外太空找到新的一个能低成本入住的星球，我再跟你谈土地流转的问题。

在中国谈土地流转，尤其是一个土地财政的中国，简直就是在要中国的命根。