主题：肘子被封，另一个周小平同志点名的苦主发言了。 -- 金色阳光

别人说得对的地方，一句不提。然后找到一个疑点或无关痛痒的错误拼命扩大，形成对方错误较多的印象。

可惜，网络不是大专辩论赛，大家有足够的反应时间和思考时间。

因为有这一段文字“

可以断言，黑白两个证人开车路过，和和公共车到站，黑男人下车目击行凶是十秒内发生的事情，我判断公交车司机是看到的。当时的两个黑白证人甚至停车或者降低速度，观察行凶，否则黑男人凭什么断定他看到那两个证人路过？ 你能断定一辆飞快经过的车内两个人长的样子吗？ 辩方律师不纠缠这一点恐怕是有所了解的。

如此，公车司机降低速度，甚至停车观看就不出奇了。也许正因为这个原因，摄于围观人数较多，凶手杀人后并没有拿走钱包，里面还有现金和信用卡。

当然凡事都有例外，但这有很大的概率。即使司机没有看到，车上没有其他乘客，至少4个目击证人变成至少3个目击证人，对事情的性质没有影响。在这种细节上纠缠有意义吗？

我在美国晚上坐公交车的机会极少，印象中只有2～3次，看过的路牌上写的经过时间都是到9点多10点结束。记得黑人作证的时候提到还是谁提到公交车的时间问题，不过是佐证作案时间而已。之所以纠缠这个时间，不是要臆测什么，不过企图根据现有的资料，重建案发的时间流程。

这些对也好，错也好，都改变不了至少3个目击者不报案的事实，都改变不了警察两次报警，超过45分钟不到场的事实，都改变不了没有任何抢救动作的事实（居然体温为0，有哪一个医院曾经发现刚刚去世的人体温为0？ 改变不了空白抢救经历的病历？改变不了美国医院的保安非法阻挡病人入院求助的事实。

一句话，都改变不了那个体制的问题。从这个意义上讲，周小平也许有很多瑕疵，他的结论无比正确。

辩论这些东西已经不再有意义了。