主题：肘子被封，另一个周小平同志点名的苦主发言了。 -- 金色阳光

——你看看王小波姐姐的这句话，“听到这些我们不禁唏嘘—-为什么不早不晚不前不后不偏不倚地发生了这事。如果再晚一会，巴士就来了， 晨光会乘巴士离开，就不会发生这事”，作者说的非常明确，凶杀就是发生在巴士到来之前或者之时，而不是之后，如果巴士已经离开，那作者所说的“凶杀发生再晚一会，巴士就来了， 晨光会乘巴士离开”，难道是指下一班巴士？ 下一班巴士什么时候到？ 结合证人所言，凶杀就是在巴士进站之时发生的，证人一下车就见到了血喷如注。

——你在哪里看到这几个出庭证人就是所有的目击者？你所说的都是推测，而不是事实，仔细看了王征的文章，没有任何地方说这几个证人就是全部的目击者，也没说那辆过路车和Mike那辆车就是全部的过路车，如果你还有其它的信息来源，不妨给出链接。 何况现场还有那辆刚刚到站的巴士，那个司机肯定是目击者，而那辆巴士是不是只下来一位乘客（那位证人），这辆巴士是否还有其它乘客，都是未知，怎么能断定除了几位证人以外，就没有其它的目击者？

——谁知道受害者在拦到麦克之前，在街上晃了多久？ 在他拦到麦克之前，确实没人停下来帮助他。“难道麦克不是停下帮助他了么”，你太着急了，后面紧跟着的一句就是“被发现并送到医院”，你把句子断在这之前，然后就质疑作者否认有人最后帮助了受害者？

——伤者确实不是“被发现”，而是他还能自己去拦过路车，否则，他真的“被发现”的时候，恐怕早已经成为尸体了。我不认为这是作者说谎，这个问题稍后再说。

——呵呵，又是“谎言”。

说说什么是“谎言”，并不是所有说错的话都是“谎言”，百度一下：说话人在知道事实的前提下，通过刻意隐瞒并提供与事实不符的语言信息的行为。

我不知道周小平在其它地方说了多少谎，但在这里，我认为他只是对这件事不是了解得非常细，而不是说谎，因为他没有“刻意隐瞒并提供与事实不符的语言信息的行为”的必要，整个事实完全符合他的主题诉求，甚至比他自己的描述更合自己的“心水”：比如麦克的女友也是被人杀死的，是否更印证了“治安不好”？ 血喷如注的伤者被送到医院时还能自己坐起来，却被医院拒收而延误了十分钟，最终不治，是不是”妥妥的体制问题“？ 作者有什么必要放弃对自己观点更有利的事实，而去凭空捏造什么“谎言”？ 有人说作者歪曲了事实，可事实却比作者说的更歪。如果这就算谎言，那从比我们所有人都更了解事情经过的李银河那段文字里，一样可以找到这种“谎言”。

魔鬼在于细节，注重细节，是因为细节可以证实或者推翻用于“证明观点的事实”，但如果纠缠细节却不能推翻“证明观点的事实”，那便是吹毛求疵。

其实，我的观点是：周小平比李银河的叙述更接近真实，如果不同意这个观点，起码应该说一下为什么你认为李银河的描述比周小平更接近真实，并回答一下这句话：选择性地描述和遗漏事实，算不算接近真相？

来看看李银河说了和没说什么：

——李银河没有反驳周小平的描述，当然她也不会提到在拦住过路车之前，没有人帮助他，也没有人报警。

——医院拒收耽搁10分钟，既然周小平不知道，李银河也就顺手推舟略过不提了，伤者送到医院时还是活着的，李银河用一句巧妙的“因失血过多而无力回天”含混带过，其实，真的是无力回天吗？

——如果不是凶手玩火太过，这个案件审理差点就没得到公正的结果。

——只要是刑事案件，不是种族仇杀，不是政治谋杀，就不是制度问题？ 搞不懂这里的逻辑。

除了“被抢劫”、“送医院不治”、“凶手被抓且判无期”这三个少的不能再少的事件节点之外，李银河没有提供任何额外的细节，她遗漏了一些关键信息，描述的仿佛是一件孤立的、平淡的、没有任何波折的凶杀案。李银河没有直接回应周小平的描述，因为那会带出更多的细节，会更坐实周小平所描述的事件。

对这事件的描述，周和李都是有倾向的，他们的描述谁更接近真实，谁更符合人们的感受，相信各人自有各人的判断。