主题：求解惑？关于人贩子枪毙的问题 -- 玉垒关2

如果您觉得幽默，那我还是要检讨滴，不过也请你看看是不是自己笑点奇异

首先这个“严重”的定义，值得“退一步”。至少我认识的人里没有丢的没有买的，也没有聊天时说谁谁丢孩子或是买孩子的。不过见过以前找孩子的家长的“大棚车”。您觉得严重，首先是因为看见这次手机刷屏事件了吧

法律制定的好了，拐卖就一定消失了？恐怕逻辑上不成立。除了立法，还有执法环节，还有各种响应机制、调查的技术手段。机制上参见安博警报，手段上参见天网监控。若是没有基层警察的快速反应机制，没有天网监控的技术辅助，哪怕规定拐卖儿童挫骨扬灰，孩子还是会丢

面对犯罪，把写怎样的法条看做尚方宝剑，就和迷恋包公海瑞一样，不是正确的态度。就好像是贩毒，20年前人们就知道贩毒重罪（我小时候记得说50克就枪毙，不知道是谁告诉我的），但是贩毒严重程度...我还是心里比较害怕的。但是好像没有谁说要进一步严刑酷法。。。

虽说我们的价值观里重视群众、人民至上，但是对于立法这样的具有专业属性的事情，不是可以“让老百姓看看解决方案好不好”的。这就像是在我眼里选举制度的片面与无聊一样，当把一切交给舆论，尤其是缺乏制度建设的民意反馈的时候，那些能够操作民意兴风作浪的家伙一定是最高兴的。法律不应该是一个情绪的东西，应该是由理性支撑的。而面对舆论的时候，怎样能够去除情绪浮躁，令所有声音是理性冷静客观的呢？

举一个例子，大约7年前，山西的什么旅游管理机构，除了一个征求意见稿，意思是将小费纳入导游合理收入。这显然应该这样理解，导游收小费不再视为是违反职业操守行为，而舆论则理解为，导游收小费是必须的一部分，再加上小费是没有明确的定价的，游客就必须增加一部分不小的开支。舆论为什么这样理解，也许是有人在探索如何操控民意，也许很简单，就是一个不准确的理解却能够激发最多的愤怒，并得到附和。当时舆论（记得不光是网上的帖子，还有经过编辑审阅的网页、以及广播）对于那个管理机构大加鞭挞，嘴上相当的狠毒，直指体制问题。而那个管理机构也显然懒得解释辩解，既然是 征求意见稿，既然大家这么反对，就当做是没有这回事啦

反过来，法律提案、修改法律是需要提交人大的，难道人大作为立法机构，在你的眼里不是“给老百姓看看好不好”的？

说专家态度不行，也不看看这是什么水平的“提议”。其实这次网上的“死刑情愿”可以有两个理解，第一要能够判死刑，第二要一律死刑。第一个专家说本来就有，第二个，稍微有点见识的人稍微想一想就知道是胡闹。

对付犯罪现象，立法是担负责任的，但是立法不是全部。把全部的“希望”寄托在立法上，太委屈了。耍个赖，您这么义愤填膺，那么是不是光说不练？要是我家孩子丢了，我是不是可以怪你？

最后，说这是“群氓”的说法，这个说法能不能代表法律界的观点。。。您觉得呢？拿“群氓”两个字打死整个法律界，这有多认真严肃？

“西北民族大学新闻学从事大众传播心理学的副教授卢毅刚称，该帖触动人的敏感情绪、形成情感波动，人们需要通过宣泄、表达、转发该帖来完成情绪平复，形成大规模的网络行动。他称，此事中不少网民的表达偏向情绪化，是一种跟随、附庸状态，是大众心理的‘群氓现象’，当人们觉得自己拗不过法律时，更愿意通过这种宣泄的方式来表达自己的不满。”

上面这段话就是群氓的来历了，请你说说他说的有多错误吧

哦，还有，看看新闻吧，人大常委会正在讨论刑法修正案，专家们是不是站着茅坑不拉屎，您自己判断吧