主题：从整个人类历史来看，民主和专制哪个会笑到最后？ -- 看僵尸集会

民主与专制，现在已经成了意识形态极为浓厚的词语，在这样的语境下讨论政治制度的演变，必然会先入为主，陷入价值观的纠缠不清之中。

民主的实质是分权，专制的实质是集权，而分权与集权，才是政治制度的根本，而所谓民主与专制，不过是分权与集权的表象而已。

民主集中制，则是将分权与集权融为一体，主要有三种形态，一是内外，如现在的美国，对内民主分权，对外集中霸权。二是多少，如阶级斗争，多数人对少数人进行专政。三是俺提出的理念，核心是动与静，激发动态，抑制静态，实现中性独立，中流无前。

分权与集权，贯穿了人类政治全部历史，从来就没有完全的分权，也没有纯粹的集权，而民主则是分权模式的典型，大一统的中央集权和宗教神权的专制，则是集权模式的典型。

有些人认为，民主就是一人一票的普选，这种认识就太偏狭了，一人一票只是分权的一种，而且偏于形式。

用印度的一人一票的形式分权，与毛主席时代的普及基础教育，普及基本医疗，兴修水利相比较，那种分权模式更好呢？

只要不是被洗脑的，都会明白是毛主席时代的分权模式更好，但中国这种分权模式却被很多人称独裁专制，中国自己的表述则是民主集中制，还是很恰当的，因为，老百姓的的确确得到了教育权，医疗保障权等等，几千年都未获得权利，也比其他发展中国国家更早地实现了这些基本权利。

研究政治制度的演变，必须跳出所谓民主与专制的表象，而以分权和集权的的不同形态作为根本。

古希腊，古罗马时期的民主，西方没有实现普选时期的民主，实质就是对一部分人实行民主，对另一部分实现专制，那时候的民主分权制度，根本就拿不上台面，只有实现了一人一票的普选民主，民主这种有两千多年历史的分权模式，才登上了意识形态的顶峰，但是，普选民主在大多数发展中国家都很难玩的好，而西方发达国家，也越来越难以为继。

实现怎样的分权与集权，怎样将分权与集权更好地结合起来，就应该是政治制度的根本问题。遗憾的是绝大多数人，甚至大多数政治学者，都只是在纠缠作为表象的所谓民主与专制。

最好的分权模式是统一的自治，或自治的共同，这就是统一又多次元的自觉模式，或多次元又共同的自发模式。

但是，自治的实现必须基本实现经济独立，和精神独立，这是绝大多数国家都难以实现的，在工业生产越来越规模化，自动化的今天，即使发达国家也不能在工业生产中实现这两种独立，而只能在以财富存量为基础的第三产业中，维持这两种独立。

可以说，以自治为根本的民主分权模式，已经过了巅峰，还鼓吹这种分权模式，是十分不合时宜的，当然这种分权模式，仍然是分权模式的关键，维系以自治为基础的分权模式，是人类政治文明发展的根本。

集权的最大危害，是权利被少数人垄断，分权的最大危害，是权利纷争难以停息，这就是经常说的稳定与发展。

稳定的关键，在于基本保障和基础建设的维系，发展的关键，在于消费与生产的良性循环。

保障，消费，生产，基建，是经济活动的四大根本，市场经济只是着重于生产与消费，而难以顾及保障与基建。并且，只有能够实现生产与消费良性循环的市场经济体制，才能实现国家的发展，而如果生产与消费的关系断裂，形成恶性循环，那么就会丧失经济主权，成为其他国家的附庸。

保障与基建，只有通过集权才能实现，越是资源分布失衡，发展程度失衡的国家，越需要集权，这是稳定与发展的根基。

所谓中国的公知，鼓吹的民主分权，只是为了自己代表那小部分人，获得更多的权利，却是在剥夺广大底层民众的权利，这从他们鼓吹民国，就可以明显地看出来。

在俺看来，集权的关键在于控制稀缺资源，分权的关键在于创造剩余的财富溢出效应，最好的模式就是集权实现中性独立，分权实现中流无前的财富溢出，促进动态，抑制静态，实现劳动创造收入为主的民众，生产创造性资本，与中性权力，对寄生阶层，资产食利性资本，特权垄断的专政。

为了区别多数人对少数人的人民民主专政的民主集中，俺这种强调动态对静态的专政，也可称为新人民民主专政的民主集中制，这种民主集中制，在大多情况下，还是多数对少数，但在特殊情况下，也会出现少数对多数的情况。

静态的根本是垄断稀缺的财富吸附效应，动态的根本是创造剩余的财富溢出效应。

因此，不利于创造剩余的财富溢出效应的劳动，资本，权力都是反动的，是人类社会的祸源，都应该是追求公平正义者所应该反对的，无论这些人是多数，还是少数。

垄断稀缺的财富吸附，还是创造剩余的财富溢出，就是集权与分权的根本。

只是一家之言，随便说说。