主题：小议公私与教育 -- 给我打钱87405

[史记]中有篇文章[乐书]，要说起来，写得非常好的。文章很长，这里挑选出第二大段来分析，第二大段反映了司马迁的主要思想。

[人生而静，天之性也。感于物而动，性之颂也。物至知知，然后好恶形焉。好恶无节于内，知诱地外，不能反已，天理灭矣。夫物之感人无穷，而人之好恶无节，则是物至而人化物也。人化物也者，灭天理而穷人欲者也。]

名字中都有一个[马]，马克思是观察社会现象，得出[物化]的结论。他要是懂中文，读史记，也不必费心劳力的去收集资料了。司马迁这段，算是至理名言。果然是[司][马]，当然就要比[马]高一级了，领先两千年。这是在说笑话，不必当真。

司马迁的意思再明显不过：人就像树，本来是不动的，风吹就动了。如果树总是跟着风动而动，那就是好恶无节，早晚完蛋。这话当然是对的。

那么这与音乐有何关系呢？

司马迁在前面说：[凡音之起，由人心生也。人心之动，物使之然也。感于物而动，故形于声。声相应，故生变。变成方，谓之音。比音而乐之，及干戚羽旄，谓之乐也。乐者，音之所由生也，其本在人心感于物也。]

把这两段结合在一起来看，司马迁认为，什么样的人，就听什么样的音乐。音乐是一种人的行为，通过人的行为，就可以观察出人是个什么样子的。

不过这并不是司马迁的观点，这观点来自于尧舜禹以及更早的祖先。

有没有道理呢？相当有道理。照样是甩出西方心理学几万里。

基本原理没有什么问题，可是光知道，不知如何办，那也是白搭 。对于[怎么办]，司马迁是什么看法呢？他的看法，跟孔子差不多，要讲[礼]，不能听[靡靡之音]。为什么会这么看呢？

司马迁说：[宫为君，商为臣，角为民，徵为事，羽为物。]

这段话一共才十五个字，却是非常重要的，可以说，是儒家思想的根本。

我们常说的五音，就是指宫、商、角、徵、羽，这五音用今天的话来说就是哆、来、咪、搜、啦，也就是简谱中的1、2、3、5、6，没有4（发），也没有7（西）。

这十五个字，显然是在打比方。宫，好比是君王，商好比是大臣，角好比是普通民众，徵好比是事务，羽好比是琐细的物件。那么是不是把宫或者说把君王置于最高，是在搞等级制呢？不是。这不是后人所批评的等级制，而是在早期（可说在两汉之前）的先民思想中，君王好比是房子的基石，是社会的根本，所以最重要。

后来的人很反对这一点，认为[凭什你君王就重要呢？]那我们换一个词，不说重要，说沉稳，问[君王、大臣、百姓、事务、物件]，凭心而论，这五样当中，谁最沉稳呢？

那是不是就得把最沉稳的拿来当基石呢？这个答案是一目了然的。

后人总把君王、大臣中那些个不好的，挑出来指摘，这种分析问题的方法，很片面，也很诡辩。

当然，这里面确实涉及到一个问题：[王侯将相宁有种乎？]是不是说君王的儿子就跟君王一样沉稳呢？这当然不是的。这显然，就涉及到了教育问题。

所以在我来看，司马迁，或者说儒家，这些个观点，可以说，对的比错的多。

司马迁用[宫、商、角、徵、羽]来打比方，仍然没有提出解决方案。他真正的方案，在第二大段的最后部分：

[是故先王制礼乐，人为之节：衰麻哭泣，所以节丧纪也；钟鼓干戚，所以和安乐也；婚姻冠笄，所以别男女也；射乡食飨，所以正交接也。礼节民心，乐和民声，政以行之，刑以防之。礼乐刑政四达而不悖，则王道备矣。]

这是就他、儒家，迂的地方。

一个国家，君王就一个，就算是元老院制吧，七个，九个，就这么几个人，要能坚持住，任尔东西南北风，毫不动摇，这可能吗？这要求太高，压力太大了。

一个普通人，看到一点钞票，就心不动已，看到别人换车子，就心猿意马，看到有人衣服穿得少一点，就心潮起伏。那么这些个君王、大臣呢？难道是特殊材料做的吗？况且他们要面对那么多人和物，手中有那么大的权力。

老实讲，我要是皇帝，看到儒家这样[鞭策]我，我是很不痛快的呀。凭什么呀？我不就是多吃了两口肉吗？后妃三千不要羡慕好吗？我腰痛好不好。

所以司马迁、儒家的问题，就在于把别人驾到火上去烤，自己在一旁鞭策。

这是不是很很像一些父母教育孩子的情形啊？

说，有那么一个人，有一点能力，有一些责任心，愿意跟着大伙或者带领大伙干点事。好了，责任全是他的了，目不能斜视，多看两眼美女，就要受到鞭策；心不能乱动，看着一堆钞票就想搁自己兜里面，想一下就受到鞭策；连音乐都不能听disco，得听那种没啥起伏，平静如水的，否则，又要受到鞭策。

凭什么呀？我是小有体会。打小我母亲就鞭策我，我是家族的长子，我得有责任。成家了，我成一家之主，我又是孩子他爸，我浑身都是责任。

我没法想象，一个皇帝得背多大责任，想想我就得去跳楼。这活我不干了，谁喜欢谁来。不就多吃两口肉吗？

所以说，司马迁、儒家这些人，是很不道德的。后世说他们迂腐，这话说轻了。他们何止是迂啊？简直就是禽兽。用今天的时髦话来说，当真是甩得一手好锅。

当然了，不能诛心。故而说，司马迁这些人迂腐。

这么明白事理的人，都知道人如树，树欲静而风不止，人需要自我教育，自我约束，但那也是有个限度的吧。

当然也可以说，理想化了。可是为什么总是把别人理想化，一说到自己就很现实呢？[我啊，普通人，我一看到这个诱惑，那个诱惑，我都忍不住的。见谅啊，我就一普通人。]

不论他司马迁是迂腐、是理想化，还是甩锅高手，事实就是，这么干是行不通的。

想想，一个家庭，和一个国家有什么区别呢？

依我看，有些人，在家里，就是鞭策这个，鞭策那个，惟独不鞭策自己。能和谐美满，健康发展，那就真是奇了大怪了。

所以，我之所见，道理很简单，欲望无上限，人心有止境（承压有上限）。

倒金字塔结构的问题在于对那个所谓的顶层实则底层要求太高，谁也做不到。

现代家庭之所以崩盘，根本原因也在这里。

三口之家，往往是男性当那个倒金字塔的顶层。压力、诱惑，都扛不住。

一个能长久发展的结构，还是应该像树那样吧，多根、多枝、树干粗壮。

一个家庭，丈夫和妻子，一个是根，一个是干，视情况而定，孩子是枝。

三者互相体谅，这个家庭才能保全。

根，得能挣钱，干主抓教育，枝一心成长。

这就是最简单的道理。

为什么古人总要拿女人说事，说她们是国家、家族灭亡的根源呢？

说根源，是不客观的。但说是重要因素，不为过。因为女人，扮演的角色是教育者，承上启下。