主题：川普政府取消奥巴马时期大学录取种族偏向优待指南 -- 脊梁硬

取消平权制度只会是好事，如何可能是坏事。

唯一的变数是成绩录取这个标准还能持续多久，华人是不是能搭上便车主要也是从华人成绩好这点出发的，如果平权制度取消意味着成绩成为重心，当然华人会收益，但是这个也不一定就是结果，但是至少比今天的纯粹按种族比例考虑录取标准，要更接近华人的利益一些。

一个例子就是硅谷的员工比例，在直到近年出现种族比例压力之前，如果单纯按照员工能力选择，显然亚裔，包括印度裔的比例与人口比例不成正比。这与NBA的道理其实也一样，单纯按照人口比例显然对选拔人才，对公司业绩不利，对NBA球队成绩也不利，川普显然是从这方面下手以正视听。

但是教育不全是为了选拔人才，也有普及教育的目的在其中，所以大学录取这个平权问题，应该是按照大学的水准与办学目的加以区分。

另外美国有些名校从来就是政商豪门贵子的聚集地，那里办学的目的显然与政商家族的影响力有关，华人反而不适合也不符合那样的需求，因为大部分华人家庭培养的目标是成为高级工匠，从政从商只有个别的代表人物，那么这样的学校按种族比例录取学生才有正面意义，可以改造美国政商生态。这样的学校甚至更应该全世界广泛招生，扩大美国价值观的扩散。

而有些学校则是以培养高级工匠为目的，这样的地方应该更重视学生的个人潜力与能力，华人子弟无疑更适合被录取，也更符合美国的长远利益。

而到了一般公立学校，录取标准比较宽松的入门级学校，则反而应该重视种族的比例与人口比例的协调，以保证各种族各阶层的纳税人都有平等教育的机会。

总之，平权有平权的意义，不平权有不平权的需要，细节中才有魔鬼，白左容易过头，又不善于执行，省力的一刀切反而给自己的政策带来怨声载道，半路夭折。这其实是一切左派的毛病，干活的本事太差，把好事弄成了坏事。