主题：如何破解中国威胁论之我见 -- 给我打钱87405

若我们发现有这样的现象：两种截然相反的意见无法调和，便要去猜想，这两种相反的意见是否为“一个硬币的两个面”？

如何验证呢？将这两种意见调转过来看看是否成立，若成立，则说明猜想十之八九是对的。

第二步自然就是要把这个硬币找出来（这一步最难）。

第三步，依此猜想再举几个例子，看看是否成立，若成立，那么我们就可以说这猜想是对的。

只有这样，才能破解“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，硬币就是庐山。

若始终主张一种意见，并想方设法的去说服或者压制另一种相反的意见，则说明意识不到庐山的存在，始终在庐山内部打转。

显而易见，跳得出庐山以利于看清庐山的全貌要比在庐山里面打转更高一层，硬币要比硬币的两个面更高一层。

一位大姐为找工作将年龄改小，除此之外身份证上其它信息未作改动。事发之后，大姐受到行政拘留5日的处罚。

张三认为处罚过重，李四认为该罚。双方各持一词。

问：硬币是什么？

答：猜想硬币就是法律是否公正。

从第一印象看，张三在质疑法律的公正性，李四在维护法律。

试试将二者调转过来，看看是否也说得通？

张三实际是在维护法律，李四看似维护法律实则损害法律的公正性。

也能说得通。看来猜想是对的。（完整三步这里省略）

所以我们 要回答的问题是：法律是否有公正性？

法律是否有公正性，要从两个方面来看，一是法律（条款）之内容是否公正，这个就不在这里讨论，因为这涉及到专业知识；另一个从全局来看（即我们要回答法律是为什么服务的），单独看法律，必定有不公正因素。原因很简单，法律是一个单独的“部门”，光靠它自己是不可能解决所有问题的，换言之，存在所谓的某种悖论。

在上面这个案例中，如今招工单位在年龄问题上机械刻板是一个既存事实，大姐自己想了个办法来解决。若此事一直没有被察出，并且大姐也没有向他人“传授经验”，那么大姐私自改动身份证的事是不是等效于“你也不知、我也不知，只有天知地知大姐知”呢？肯定会有人对这个看法表示反对，“就是你们这种钻空子的人才搞得世风日下、道德败坏的！”

瞧，是不是让我说对了？换言之，（法律是否公正）存在着所谓的某种悖论。

只有当我们认识到硬币的存在之后，才能从“硬币的两个面”这样一种困境中走出来。

基于现实，像大姐这样的案子，我主张一要罚，二要帮大姐找工作。

从国家治理的层面来看，法律部门跟民政部门应该多沟通、多协调。事实上，我们也经常见到多部委联合行动的举措。

还是基于现实，我还有一个主张，就是像这样的“小事”，政府得上心！因为今天不同于往日。在过去信息不发达的时代，像这样的“小事”无穷多，可是一般只在小范围内传播（实际上，也逐步造成老百姓与政府对立情绪的升温，但比较缓慢）。今天大不一样，像这样的“小事”会被迅速曝光，执法部门的处罚是依法办事，当然不能说错，但实际上，看了报道之后，一些老百姓会对政府的做法表示不满（顺带鄙视一下BBC之类的媒体）。因此，在今天，就不能这样简单的处理和报道。首先是处理得得当，一要罚二要帮，其次报道中要全面，要给老百姓讲清楚来龙去脉，政府是怎么看待这些事情的。

第一部分先写到这里。