主题：【原创】由施恩的产业谈统治者责任的缺失 -- 高山陈水

在下愚昧,拜读了无斋主人的大作.无斋主人虽没有在文章中直接写施恩,但写武松的时候点了一下:"施恩同蒋门神地盘之争可谓是春秋无义战，本来就是黑帮的黑吃黑。施恩有自己的劳改大队长老爸撑腰，而蒋门神则有孟州地方驻军的张团长为黑后台。争夺的地盘是客商云集的快活林，无论施恩还是蒋门神都是靠勒索店家和控制嫖赌业盈利的。这对快活林作正当生意的百姓来说，施恩和蒋门神无所谓好坏，都是一丘之貉、吸他们血的黑社会。事实上施恩在武松的帮助下夺回快活林后,自此施恩的买卖，比往常加增三五分利息，各店里并各赌坊兑坊，加利倍送闲钱来与施恩。可见对地方上来说，恐怕施恩的盘剥更厉害。"(武松—一个善良青年的黑社会之路5).顺便一查宋代的法律制度,滑稽的是对赌博有极其严格的规定,网上有一篇论文可查(宋元时期的赌博管窥).既然存在,必然合理,国家法律的废弛,导致赌坊的存在,施恩固然黑心,但如果良好的社会管理存在,那他又怎么可能收取赌坊的保护费?再谈饭店的保护费.属于典型的敲诈行为.那几十家酒家在开始被敲诈的时候就全部忍受吗,难道就没有一二位反抗一下?可以想见,在施恩老爸的淫威下,当地的官府绝无尽职的可能,饭店为生存,显然只能承认黑道的存在.如果交了保护费,能获得一定的保护,又为什么不交呢?无兄仅仅看到施恩的霸道,又为什么在文章里故意回避导致他的产业存在的原因呢?

水浒的开篇就写了高俅,并不是废笔.中国千年的人治证明了一点:必有上之乱臣,方有下之乱民.如果法律能有效的保护百姓的利益,又怎么会有这样的情形发生?在快活林,统治者主动放弃了自己的管理责任(与黑社会勾结).快活林的管理者不再是北宋官府,而是施恩.施恩仅仅是管理的最后一环,上面的混帐行为怎么就不说了?即使干掉一个施恩,还会有蒋门神.打死了蒋门神,还会有东门神.老虎的问题不解决,光怪罪几个苍蝇,不滑稽吗?

武松被利用来打击蒋门神不假,但在被诬后,若不是施恩上下打点,恐怕打虎英雄再神勇,再有几百条命,也不够黑牢之灾.施恩是把武松当朋友来看的,从他所做所为来看，施恩作为朋友是够格的.如果无斋兄认为社会里所谓的朋友都是利用,那社会上也没有什么真正的朋友了.人和人只是利用的关系罢了.能做到施恩这份上的又有几人?至于为什么牢狱里那么多死囚,单独只选武松来做朋友,是不是施恩势利?那我只想说一句:朋友是建立在实力基础之上的.看一个人怎么样,先看他的朋友和敌人.你能设想比尔盖茨和我做朋友吗?所以施恩的行为实在没有什么可非议的.站在几千年之后,用现代的标准去解析过去人的行为,得出一个利用,一个黑吃黑,却不考虑当时行为的背景,最后得出的结论当然就是梁山匪窝的荒谬结论.从武松的角度出发,施恩是个好朋友,至少他没有在使用过武松后把武松当成工具.打点官员救武松的成本比再找一位打手的成本要高的多吧?施恩的行为又该怎么分析?说他是恶霸,我看他至少有点人性,比起高俅之辈把梁山当成工具,利用完之后再斩尽杀绝的行为要高的多吧?

同理可分析出浔阳江上穆家兄弟,张家兄弟的行为.统治者放弃了自己所应尽的义务,却要百姓履行上税的义务.当白道的管理范围出现空洞,必然有另外的势力来进行填充.不去分析问题的本源,却指责填充势力的过错,这不是舍本逐末是什么?

无斋兄并认为如果蒋门神和张都监也能如施恩那样接纳武松,则快活林的悲剧不会发生.在下认为这是不可能的.水浒是不是张扬暴力暂且不论,有空再详细谈谈.但水浒里贯穿始终的义字却不假.义是朴素的道德,如果将之定义为人性也无不可.人性有善恶二面,水浒的伟大就在于既写了恶,也写了善.当快活林的百姓只能在施恩和蒋门神中选一的时候,我想选施恩的恐怕是大多数.从蒋门神对武松的态度就能知道他对那些比他弱小的百姓是怎么样子的.在蒋门神的观念里无一个让字.施恩至少还做了点好事,而且从武松被关之后施恩的行为看,他不是个忘情的人.蒋门神则不同,与施恩斗是用拳头说话,与武松斗是用计谋说话.除了他的后台,他能怕谁?

如果你是快活林的百姓,你又将选择谁呢?