主题：西方媒体的不智 -- 不是老陈

首先想定义一哈我们的讨论范围 --- 这里所说的新闻自由，主要指对国际政治(包括内政 外交 战争 等等) 的新闻报道。八卦娱乐之类的不在讨论之列。

萨开篇即言：“新闻自由的本质是给每个人开口讲话的机会，并且给媒体报道真实的权利。”

第五段复言：“结果，淘汰出来的，就是讲真话，但是讲读者有兴趣的真话。”

这两段可谓点中 美国(或日本) 新闻自由的本质 ---- 媒体确实享受报道真实的权力和自由，但却没有任何限制要求媒体在报道真实时做到全面和公正。

那位说啦，我把真实的情况报道出来，还说我不公正？

美国媒体曾大肆报道红色高棉领导人、前南政府米洛舍维奇、伊拉克萨达姆等的血腥，却很少提印尼苏哈托、智利皮诺切克、南非种族主义分子的罪恶。什么叫“真实却不公正”，还用多解释吗？？

其实，只报道部分真实情况却对另一部分真实情况视而不见，这种片面报道、有目的地选择性报道，不仅仅是不公正，严格说来，它也是一种不真实 --- 是对事件在宏观整体上的扭曲 和 不真实！

其实说到这里，我觉得美国传媒界的主流，始终都在自觉自愿地为本国政府的政治目的服务。这种状况的形成，是由美国的政治体制和市场经济这两点所决定的 ----

其政治体制决定了 政府与民众在大多数情况下拥有共同利益，政府代表民众 而民众也相信政府 愿意由政府代理自己，所以传媒界任何有悖政府目的的报道，都会为美国民众的主流所反感；而美国的市场经济又导致那些被美国主流民众所反感的媒体在长期竞争中被无情淘汰！这种淘汰的结果，就形成了我们今天所看到的情况：

美国主流传媒与美国政府及美国人民在整体利益上是高度一致的，美国主流传媒虽享有新闻自由之美名，实际上它的自由是有前提的 --- 不能与政府和人民利益有抵触。这就是为什么美国主流传媒对苏哈托、皮诺切克、南非种族主义分子三缄其口的根本原因。对萨达姆杀戮罪行的报道更具嘲讽意味 ---- 萨达姆80年代大肆杀戮库尔德人和国内人民时，美国传媒默不作声，等到2003年小布什要打伊拉克时，美国传媒开始鼓噪起来，把萨达姆20年前的血腥罪恶重新鼓捣出来。

总体上，我对美国新闻的评价是：片面，不够客观公允，搀杂的政治利益考量过多 (为政治而新闻)，由于顾及自身生存 因而容易对政府和民意低头妥协，对政府和社会的监督职能相当有限。

相比较而言，欧洲不少传媒则比较全面和公允，新闻报道中的政治考量不象美国那么多，为新闻而新闻的 味道更足一些，因此不少美国传媒受众在发生重大国际事件时也更愿意参考欧洲 (英国) 媒体的报道和评论。

说了美国新闻自由的许多弊病，那么集权国家的那种“新闻管制”与美国那种“新闻自由”究竟哪个更可取呢？或者换一个说法，如果让您来个二选一，您更愿意选择哪种新闻制度呢？

说到这里，我感觉无法避开一个敏感问题 ---- 政府与人民的关系问题。

大多数实行新闻管制的国家，其政府与人民之间并不是那种“权力让渡”的契约关系 (如美国和西方资本主义国家那样)，而是“我管你、你受我管”的关系。在这种国家里，传媒受到政府严格控制，很大程度上成为政府的一部分；在国内事物上要多报喜少报忧，对政府的警告 监督和批判职能非常可怜；在国际问题上 则彻底丧失报道自由和对政府的警告 监督 和批判职能。

我前文所评论和批判的，是美国传媒主流 ---- 注意这个“主流”二字。美国传媒界里毕竟还是有一些非主流的声音。如果将传媒界视作一种工业的话，那么美国传媒界的产品远较苏联、中国、朝鲜、古巴的更为丰富，各种消费者都可以在美国传媒界找到适合自己的商品。

在任何一个国家和社会里，具有独立思考能力和习惯的人，都是少数。这是一个事实。但不能因为他们的人数少就忽视他们的需求。

另外，那些不善于或不惯于独立思考的人们，也经常会在某一具体事件上有独立思考的要求，所以他们也不是永远都对政府对传媒的严加看管感到满意。

最后也是最为重要的，就是，在这个日益强调民权的时代，会有越来越多的人从不善于不惯于独立思考 走向 独立思考，即使独立思考的群体短期内仍是少数，但这个群体的壮大是大趋势。

这三点，都会让我们有理由在美国传媒与中国传媒的比较中，对美国传媒看高一线。

中国传媒自90年代以来，在国内事务上对各级政府 还是体现了不错的警告和监督职能。对国际事务上的报道和评论仍要受制于政府的管制，短时间内绝无希望成为欧洲国家那样的自由传媒。传媒问题很大程度上要取决于国家的民权发展 (现阶段 民权发展的特征是民主选举；当然也有人提出无须民选也可以达到同样的民权发展)。

我们似乎不宜为了传媒自由而传媒自由。只要致力于民权的发展和文明社会的建立，传媒自由 自然会水到渠成。