西西河

主题:【原创】方舟子现象今天的民间言官御史,和民办宗教裁判所 -- 华虎

共:💬102 🌺115 🌵3 新:
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 没有找到你说的,只看到一个类似的

看得出来,您是新语丝比较早的读者,您说的这几个人,除了郭我以前听说过外,其他我都毫无印象,为了核实您说的,特意到方的网站上查了一下.如果我的查证有什么错误之处,请指出

从我查到的来看,我认为您说的这几个事例还是没有足够的说服力,逐一回复如下:

1,商品打假,这个方说得最多的就是核酸营养品了.我不知道您是否指它拉了许多学界名人为其造势一事,如果是,那方自己的回答已十分清楚了,见下.这些人同流合污是白纸黑字写着的.此外,假设有人被冒名,那他们自然应该找公司发泄,与方何干? 这种没被揭穿之前种种好处照拿,被揭了之后就说自己也是受害者的把戏,新语丝上是太多了.

我是不是如陆研究员所说的那样,仅仅因为他参加了所谓“讨论会”,不了解清楚参加会议的专家都发表了什么观点就指控他们对公众做伪证呢?

当然不是。我指控他们做了伪证,是根据报道所说的这次会议达成的写进了纪要的四点共识。什么叫“共识”?就是参加会议的专家一致同意。我认为这四点共识是伪证,陆研究员据报道是参与达成这四点共识的专家之一,自然是做了伪证。

当然,有这么一种可能,就是报道有误,会议上并没有达成共识,有专家(比如陆研究员)在会上力排众议。我很清楚有这种可能性,所以在指控这些专家做伪证时,加了一条注释:“如果报道有误,欢迎来函澄清。”

那么陆研究员澄清了没有?没有。他的这封公开信虽然题为《对“核酸营养品讨论”的看法》,却实际上没有发表任何看法,最关键的地方是他究竟对“核酸营养”持什么看法,在“研讨会”上他发表了什么观点,

他竟一字不提,以“如有必要我可以详细谈”带过。如果陆研究员要让大家相信他没有做伪证,那么当然是很有必要明确地表明对“核酸营养”的态度的,能够详细谈当然更好。在他如此做之前,我无从判断他对“核酸

营养”的看法,因此对不起,我只能相信多家报刊的报道,没法收回对他做了伪证的指控。

2,关于郭,我也同意您说的,郭并非作假特别厉害,危害十分大的,他的小组的成果在国内也是相当不错的.但这一切,都不是不能揭露他作假的理由.对这些有名气的,方一贯的原则是有假必揭.

好比你抓到一个贪污一万的人,他十分委屈:"你看看我给百姓办了多少事,那些比我贪得多得多的,什么事都没干过呢.抓我,你们纯粹是被人家利用了."

可这些,能改变他贪污的事实吗? 用同一个标准来衡量所有人,现在可能做到么.既然如此,像方这样知道一个就揭露一个,有什么不好?

3,关于陈.我不太明白这件事情上方哪点做错了,质疑陈的文章没有一篇是方写的,连评论也没有.而陈为自己辩护的文章,包括证明信等,方全部刊出.像我这样的普通人,一看就明白陈的学位是否是真的,何来冤枉之说?

至于方封您IP等,我不了解,但这不是我们讨论的问题关键所在.前段时间河里不也有兄弟因为被封而喊冤吗,您不会因此怀疑河水的质量吧.这对方,同样如此.

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河