主题：【原创】一、人口控制政策就是为了缓解了人口对资源、环境的压力。 -- 冷眼
家园 【原创】一、人口控制政策就是为了缓解了人口对资源、环境的压力。 为什么要实施人口控制政策？还是看看官方说明：“人口问题始终是制约我国全面协调可持续发展的重大问题，是影响经济社会发展的关键因素。我国实行计划生育以来，全国少生4亿多人，提前实现了人口再生产类型的历史性转变，有效地缓解了人口对资源、环境的压力，有力地促进了经济发展和社会进步。实践证明，我国坚持不懈地实行计划生育的基本国策，对建设中国特色社会主义、实现国家富强和民族振兴产生了巨大影响，为促进世界人口与发展发挥了重要作用。”也就是说：主要的原因就是为了缓解了人口对资源、环境的压力。
人口是社会的基本构成因素，是财富的创造者；但是人口也是资源的消耗者，如果人口消耗的资源大于其所创造的财富，那他就成为社会的负担。
人存在在社会中，耗费的资源是相当广相当多的，一部分以消费水平体现，但还有相当大的一部分需要社会承担。
社会保障体系―教育、医疗、养老等，在相当程度上就是由国家承担的，我们对社会保障体系的种种意见，归根结底就是个国家在这方面投入多少的问题。人口对环境的压力表现在许多方面：人生活本身就会产生生活污染，而且生活水平越高污染就越重；由于就业的压力和经济发展水平的限制，大量高污染的行业产生了大量污染。此外人口对资源的占用还表现在许多其它方面，例如城市基础建设及维护的开支，随着人口的增加及发展水平的提高也不断提高。
实际上，维持社会运作发展的种种公共开支，绝大多数都是与人口相关的，就是说人口越多，费用就越高，要解决消耗的资源就越多，而且在许多方面，这种上升趋势是加速的，也就是说，人越多，消耗就加速增加。例如说：在环境脆弱的地方建设城市、或者为解决就业问题而实施高污染的产业，都会产生更多的费用。
适龄劳动人口如果没有工作，显然就无法为社会创造价值，但仍然要消耗社会资源（包括环境资源），这样的人显然是社会的负担。但是如果劳动人口都有工作，收入足以养活自己，那是否就是对社会的贡献呢？只要这样的人无限的增加，社会就会不断的向好的方向发展，国家的实力就会越来越强呢？这样想是错误的，我们需要综合比较人在社会中所作的贡献及消耗的成本。
家园 有一种观点，改革开放这些年的高经济增长率 是与每年就业年龄段人口的增长率是同步的。一般认为当就业年龄段人口在总人口中的比率开始下降时，会拉经济的后腿。
家园 90年代初到现在人均GDP增长10倍,是计生做到的,还是改革做的 家园 关于人口就业的问题 关于劳动力可能不足的问题，都是根据现有产业结构得出的简单结论，这真是一种静态、机械的发展观，为什么我们一定要保持现有产业结构？为什么我们不能放弃低端产业？我在上面的文章的主要意思，就是那些低端劳动力密集型的产业是对社会发展有害的。逐步提升产业，开始放弃低端产业，这才是发展的正常道路。
发达国家就是走的这样的道路，不断向高端发展，不断提高人均收入水平，同时不断放弃低端产业。所谓“20%的人从事制造业，80%的人从事服务业。”这种现象说明了社会财富是可以由少数人创造出来的，高科技、机械化的生产，不是靠人多可以相比的。
我的文章中很少引用什么数据，但是我看到很多用大量数据说话的文章，都陷入了自己逻辑里，和现实越离越远。对于在社会中广大低端劳动者来说，对于从事着最苦最累而收入又低的人来说，要怎样才能让他们相信，社会上参与竞争的人再多一倍，他们的生活反而会更好一些？对于那些想当然认为人越多越好的人来说，你的这种“好”，对于广大人民来说，究竟体现在哪里？
另外，我的名字是随便取的，没有在别的地方发言过。
家园 多说两句，我不是人口方面的专家，只是从另一个视野看到了计划生育的 误区。
感觉对于产业升级而言，关键不是计划生育，而是教育体制。
如果教育需要个人大量投资，则高收入家庭致力于培养精英在这个社会将
越来越处于金子塔的尖端，低收入家庭陷入更加无望的境地。两级分化，无法提供所需要的大量受过良好教育的技术者来实现产业升级。
计划生育无法改变这种趋势，这种趋势也不能成为计划生育的理由。
从目前世界上产业升级成功的日本，韩国，和未成功的拉美来看，和人口
关系不大。而世界上进行计划生育的只有中国一家，将要面对比其他国家
更严重的人口结构性老化，对于产业结构升级只可能是负面因素。
对于老牌资本主义而言，他们的第一桶金并不是从生产中来的，不可比较。
所谓“20%的人从事制造业，80%的人从事服务业。”这种说法从何而来另
当别论，并不是说只有那20%的人是需要的，单就国内市场而言，其实没有
另外80%的人提供的市场需求，这20%恐怕要变成4% 即20%X20%。
从公司冒泡，就不多说了。
家园 关于你说的问题答复一下 教育需要大量个人投资本身就是个不正常的情况，应该主要由国家投入，这就是我所说的人均社会成本的一部分，但是由于人口太多，国家无力按照比较高的标准实现对教育的投入。实际上，就算国家拼命实现了对教育的高投入也没有用，因为经济增长有其自身的规律，不是有了高素质的人就一定有高素质的工作，人口过多，就业不足，高素质的人也只能做低端的工作，这在相当程度上就是中国的现实，那意味着对教育的投入没有足够的效益。
对于两极分化的问题，解决的方法当然是实现共同富裕，但是想要实现如此多的人口的共同富裕是非常困难的。正如你所说，发达国家实现现代化都是走了捷径的，中国要想靠和平发展实现共同富裕更是难上加难，所以才需要实行计划生育，控制人口增长，这样才能更快的实现共同富裕。
靠控制人口增长实现共同富裕有个重要的原因，那就是依靠科学技术和产业升级，大量的财富可以由少一些的人所创造出来，过多的人口是无益的。希望以大量“劳动力成本优势”的人口堆积起来实现发达根本是南辕北辙，因为“劳动力成本优势”就是贫穷，靠贫穷怎么实现富裕？
家园 另外一点疑问， 另外即使从马克思主义政治经济学角度来看，只有劳动者的劳动，是剩余价值的源泉。劳动人口少了，自然产生的总剩余价值会减少。
而西方的养老金制度等，劳动人口减少了，财政制度就会破产。
计划生育的依据从何而来？仅仅是马尔萨斯的人口论？具体制度上实现的依据从何而来？疑问。
- 复 另外一点疑问，
家园 劳动人口多了可未必就生产的剩余价值多啊 当前社会所拥有的财富,决定了能提供的劳动机会的上限,如果劳动人口多的超过了社会所能提供的劳动机会,多出来这些人不但创造不了价值,反而会消耗价值,也不是什么难懂得道理啊.
家园 计生人员 vs. 工人/农民/待业人员 拿计生人员和工人/农民/待业人员相比，谁创造的财富多，谁消耗的资源少？谁更应该被计划掉？
家园 比创造的财富？ 我国自1971年实行计划生育以来，截至1998年，因计划生育而少出生的人口为家庭节约少年儿童抚养费6.4万亿元，为国家节省少年儿童抚养费1万亿元。
只此两者合计，计划生育工作就为国家和人民节省了7.4万亿元，接近1997年全国国内生产总值。
这还是只是直接的效益，除此之外的间接效益，只水土保持一项，就无法估量。98年的特大洪水还没有忘吧。
- 复 比创造的财富？
家园 你的数据是怎么算来的？ 我国自1971年实行计划生育以来，截至1998年，因计划生育而少出生的人口为家庭节约少年儿童抚养费6.4万亿元，为国家节省少年儿童抚养费1万亿元。只此两者合计，计划生育工作就为国家和人民节省了7.4万亿元，接近1997年全国国内生产总值。
节省的钱？如果不让中国人生育，一个都不要生，那节省的岂不是更多？那么计生人员创造的财富岂不是天文数字？
实际的情况是计划生育减少了人口，同时也减少了将来可以创造财富的劳动力。计生人员属于政府职能人员，按照传统的经济学理论，他们是财富的消耗者，不参加生产活动，所以不是财富的创造者。
家园 如果连现在的问题都解决不了，又怎么谈的上将来？ 凭我国现在的情况，再增加个三五亿人口，别的不说，光环境就未必能撑得住，就更别谈什么可持续发展了。没有可持续发展，哪来的什么创造将来的财富。
具体到家庭，有句俗话，叫做“半大小子，吃死老子”，如果敞开了生，光填饱孩子的肚子就够把父母累垮了，哪还谈的上对孩子的教育，没有教育，那些将来的劳动力有创造财富的能力吗？
家园 人口、劳动力及创造财富 看来还是有很多人自动把人口与劳动力与创造财富等同起来。我在上面文章里说来说去，就是在说低收入水平的人口，由于创造的价值比社会承担的成本要低，是社会发展的负担。
如果简单的认为人口就是创造价值的劳动力，那么只要人越多国家财富就越多，这显然不符合世界的实际情况。
有很多人将计划生育政策看作计生人员为自己利益而制造的“政府阴谋”，这种想法很可笑。计划生育是基本国策，有人光看到计生部门是执行部门就将责任归在他们身上。大家有没有考虑到所有社会部门所考虑的问题？人口保障需要钱，就是因为人越多需要的钱越多；教育投入需要钱，就是因为人越多需要的钱越多；城市建设需要钱，就是因为城市里的人太多的，城市的改造建设才总也没有停过；环境保护需要钱，太多企业的污染得不到有效治理，是因为这些企业能够解决就业，就是因为人太多了，人口的生活污染越来越大，就是因为人口太多了。这样的名单还可以不停的接下去，现在社会上的大多数问题都可以归结到人口过多，投入不足上去。那些认为人口都能自动创造价值的，都没有认真想过人口的社会成本。
家园 蒸汽时代,电气时代,信息时代能提高的工作数量为什么翻几倍? 家园 如何定义社会的总财富? 在资本，劳动者，资源，全球化流动的今天，中国的进出口贸易额与日剧增，社会的总财富又在如何变化呢？
在70年代，计算机还属于少数人，90年代才开始有互联网，和手机，这些未曾料想的技术带来了多大的就业，消费市场?
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)