- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】《大医妙法》 之 五脏真解 篇 -- 风行水上则涣
家园 看不太懂，问个问题吧 “一个肿瘤形成了，在形态这一面能够看到了，这已经是疾病演化的终末状态。早在肿瘤成形之前，演化过程已经在进行中。在最深的生命层次上，道的运动取向已经选择了"肿瘤"（是什么原因导致这种选择，姑且不论）。所以，你用手术切除了肿瘤，解决了什么问题呢？当然，解决了表面的问题。但是那个道在深处不断给你"制造"着肿瘤，除非道自己改变了运动取向。因此，治病必须求本。"本"是什么？就是存在于气中的道。”
请问，您说的姑且不论。是说中医无法解释这种道的取向，还是说这个道的取向非常难解释？肿瘤（其实您想说的是癌症吧）的行程机理似乎被西医搞得比较深入了。是不是这说明了中西医还是有互补之处。
还有您说的除非道自己改变了运动取向。是不是说中医对于癌症的治疗也基本无解，最多就是依靠点早期诊断（提前发现道的改变）
我不是医学出身，但是很想明白阁下写的东西。希望阁下有空，俯下身段，给我们用比较科普手段讲一讲
家园 他那个“道”类似老子的“道”和朱子的“理”，并没有多少新鲜货。 实际上就是事物运动的规律。
谁不知道治病要治本？问题是象癌症，目前中西医都没有治本的办法。目前基因研究方面的进展倒是提供了一条可能的途径。
家园 对于癌症 我觉得西医讲的要清楚的多，但是很无奈。很多研究中医的眼界很高，一句治标不治本就拒绝学习。
目前西医已经揭示了癌细胞其实就是可以无限复制的细胞，细胞生物学方面的机理搞得很透彻，也找到了不少抑癌抗癌基因。对于后天环境，饮食，以及先天遗传对于癌症的影响也有了比较清楚的思路。中医在这方面真的应该虚心。
- 复 对于癌症
家园 帖不在长, 有容则灵 惊喜：所有在本帖先送花者得【通宝】一枚
恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
- 复 对于癌症
家园 西医的思路看似清晰，实际上是绕圈圈 比如说致病基因的问题，我们经常听到好消息说某某疾病的致病基因被找到了，某某疾病即将被攻克.....每年都会有这样的鼓舞人心的好消息传来，恨不得立刻给他发洛贝尔医学奖！可惜的是，自从天花被消灭以来，还真就没有什么病被攻克！
癌细胞是突变产生的，到底是什么因素造成的突变？其实各种因素都有可能，具体作用到个体上时结果是不同的，某种至癌因素可能对甲造成了结果，但乙偏偏就没事；还有，同样的至癌因素影响下，甲得肝癌，乙得胃癌，到底是哪个基因有问题？
当然，话说回来，如果有一天真能从基因层面解决疾病，或者仅仅是癌症，那西医的成就也可堪称“夺天地之造化”了
家园 研究是一步一步走 解决问题是要找原因，解决，在深入。而不是说一个听不懂也不管用的最高真理。就好像说，所谓哲学是科学之科学，但在具体问题上没用。中医理论听起来像哲学而不是解决问题的工具。
家园 没看出有什么绕圈圈的 就是按照中心法则在搞研究阿
DNA-RNA-Protein，根子在ＤＮＡ，各个层面都有调控机制。甲乙有区别，因为先天基因组不同还有后天环境。前者现在在搞大通量的测序技术，以后个人就可以知道自己情况了；后者归细胞发育学管。很明确的研究思路和分工。
至于您的第一段，这些所谓很快攻克也就是媒体在聒噪而已。分子生物学创立才多少年，如果这就认为这条路走不通。那么号称Ｎ千年的中医岂不是早就被否定得不能否定了
家园 中医和西医没有必要打架的 每个民族在起源、进化过程中都在实践中总结了一套自己的医病理论，也就是巫医，现在非洲人受欧人的影响，也用西药，但是他们同时也相信巫医，没有像中国人那么激烈的把中医和西医对等起来。
家园 开头的一段话可以取掉。这样不会全文的有效性 家园 不如摒弃中西之争 在我看来，要想在中西医之间画一条清晰的界限，恐怕很难。别的不说，在西方兴起现代科学之前，中医和西医能有多大区别？病了都得吃药，都只有动植物之类的天然药物；伤了都得手术，切胳膊断腿的方法大家都懂（严格来讲，您说刮骨疗毒该算中医呢？还是西医？）。只有“气”这个东西，说不清讲不明的。
西方兴起现代科学之后，一切事物都用理性的眼光来看，强调要有科学依据。但这时候，东方正处在几千年来最为混乱的当口，天灾人祸战乱不断，哪有时间去跟上西方的步伐，对中医系统也进行科学研究。于是才有了今天这个局面，“西医”加上现代科学成为现代的“西医”，而中医，还停留在以前的老地方。
可直到现在，我也看不出二者有那么势不两立。如果说中医理论没有确凿的科学依据，就比如这个“气”，那我们是不是也可以辩证地说，也许是因为所谓的“现代科学”还没有发展到能够解释之呢？这样一来，又有人要说我这纯属抬杠。可您也可以看一看有多少中医的东西，是可以用现代科学来解释的，比如中药，绝大多数都可以打成分子原子来研究其效；又比如号脉，号什么？心率？血压？西医中有多少仪器就是干这个的？两者在某些方面还是存在交集的。所以对于中医，能用“科学”解释的，并且确认无误，则用之；不能用“科学”解释的，也别傻站着，继续研究寻找其客观定义。由此看来，这肯定是一个漫长的工程，可人类发展史上，有哪样学术的研究不是漫长的呢？
所以我认为，为什么一定要为复兴中医而复兴中医呢，医本为人，也许以后人都不分东方西方了，也就不存在中西之争了，只要有用的，就是好的。
外行人胡言乱语，见笑了~
- 复 不如摒弃中西之争
家园 中医里的“气”来源于古人一种叫“气论”的宇宙论。 “气论”实际上一种朴素的唯物论，是在古代科技知识低下的条件下所能提出的一种宇宙论，它把“气”作为宇宙一切的“本根”。注意到这是一种哲学概念，并不具有科学的内涵。
内经大约成于汉代，内经的一个特点是把人体这个小系统和宇宙这个大系统紧密地联系起来，与中国哲学上的“天人合一”相一致。简单来说，中医的理论体系总的指导思想与中国古代哲学中的一个分支（结合了阴阳五行的“气论”）相一致，力求描述和解释生理，病理，和医理。在鄙人看来，中医的理论体系对于描述生理，病理和医理“现象”有一定的参考价值，但是必须明确这只是一种对现象的描述方式（而且不是全面的，也不是完全准确的），并不从根本上“解释”生理，病理和医理的根本内在机制。
要之，“描述”和“解释”不是一回事。
- 复 不如摒弃中西之争
家园 东西方医学之争亦是科学之争 东方的科学，来自于纯思维，讲究灵动，讲究变化，讲究意会，中医也是如此，脉象，气血，望闻问切，都不能生搬硬套，必得辩证治疗方可，从哲学角度，这样的整体治疗当然应该优于西医的局部疗法，但是，因为其不能教条化，导致中医的品质良莠不齐，推广起来颇为困难
西方的科学，近代以来走向试验型科学，重视各种表征的变化，重视测量和仪器开发，西医的各种指标，显然比中医更易操作，推广也较容易
西医成为主流并不奇怪，一个易于推广，有一定品质保证的流派，显然较神秘的中医更让病患放心，中医面对这种情况，如果不改变传统一些看病和治疗的方式，恐怕不能得到很好的发展。。。
楼主的文章必是好的，不过正是中医传统的思维方法，我们确实不应固守所谓中西之分，中医也可以有各种指标，综合考虑，西医也可以整体看各种疾病，最终的目的，不过是治病救人。。。