主题：【建议】河里的争论是否多点理性? -- 观望者

从讨论到离开，中间是有言语冲突的，但是言语冲突是非理性的，离开就是理性的么？

离开的大多数，是爱中国，反tg的。好吧，我们姑且定义为爱中国（没有贬义，只是无以证明而已）。请原谅我的奇怪，为什么总是这样的人走呢？

举个例子，浮云。我还是满喜欢看浮云的blog的，除了他说到西西河，除了他说愤青。提到这两点，他是偏执的，至少我是这个感觉（我一直认为对什么东西一杆子打死就叫偏执，那么我这种想法本身也就是一种偏执吧）。当然，我欣赏浮云的一点是他并不宣扬自己的理性，他坚持认为他可以爱咋咋地。

可是，还有另外一些人，他们也说自己爱中国，反tg的。但是，他们是因为当前社会环境是民族情绪高涨，愤青居多，于是，他们的态度让他们有阳春白雪之感，此外，他们逆你潮流的勇士兼弱者。这种人，从出发点就不是理性的，何谈理性思考？

为弱者叫屈，总是容易站在道义的制高点上。逆潮流而动，不管今后如何，当时总是勇士，至少可以以勇士自居。呼吁理性思考，本身就已经站在了道义的制高点上，那么你的呼吁和你最后的说法背道而驰，该如何解释呢？

又及：为什么真理建立在科学之上？形而上的就一定不是真理？证实和证伪之论从哲学角度就没有定论，真理建立在科学之上，谈何而来？科学建立在真实之上，可是，有绝对真实么？真实是否有前提假设，真实是否有范围？举个例子，非欧几何真实么？

再又及：我看的鲁迅的作品也少，我也不喜欢鲁迅。但是我只是不喜欢他的咄咄逼人。

又又及：这只是我对作者观点的观点，不涉及任何具体的人或论调，引用经典台词，“此故事纯属虚构，如有雷同，算我倒霉。”

另外小声说一句，我不认为漏斗子很理性。我只看过他的上合贴，发现是个很理想主义的人。

如果你真的认真读过，就不会说出那么多误解的话来。记得我读鲁迅文集的时候得最大的震惊就是，他说的很多当年的东西居然在现在还是那么贴切，他的分析对于现在发生的很多事情还是那么一针见血，搔在痒处。真的是敬服，是先敬服于他的文，而后敬服于他的人。

我所见的真正喜爱鲁迅的人没有一个会把它当作神来崇拜的，因为鲁迅先生最敏于的就是解剖他自己。