主题：关于Katrina的讨论 -- 颜子

我认为救小灾可以靠制度，救大灾必须靠高层人的协调。因为建立制度的时候无法预测大的灾害的后果，而且很可能运行这个制度机构本身都被打乱了。而且大的灾害也需要协调全国的资源来对付。

这种反思在中国叫找借口。而且下次估计还是那么低效率，但反应可能会快。

中美看文化不同， 看问题角度不同，比如校舍塌，在美国就会认为是building code的问题。以后要redefine, enforce building code. 然后就你好我好大家好了。中国就必然会说是豆腐渣,要追究责任。比如中国医生连续工作几十小时， 飞行员工作十几小时的事情，老美听了，估计都会反对的。

Obama那样的， 中国不会有一个人被忽悠的，美国人就多了。

就算不是最优方案，也比扯皮强。而且，人干起来了，军心就稳定了。更优化的方案也就出现了。

我同意颜子的观点，这就是温总理到现场的重要作用。

主要是证据难于收集。

一般来说，对大型救灾来说，中央控制不是一个很好的方式，因为一旦中央的某一手段失效，则整个行动就会受阻。所以你引用的文中也是强调了加强联邦、州、地方和居民的救灾能力。

地方团队和专业团队结合的方法才是最有弹性的。

外人都说中国是中央集权，但在大型救灾活动中，中央的能力是非常弱的。这主要是因为物资、人员都不在中央手里，也是为什么温总理会对军方说那么重的话。

唐山地震时，协调各方关系的是解放军，这是那个时代所决定的。

这次救灾协调的应该是地震局，但因为是第一次做这种工作，明显地震局力不从心。从各种迹象来看，这次协调工作还是国务院、地震局加地方政府共同实施的。

遗憾的是这次没有看到各部委足够多的动作。我们可以看到各部委保障通讯线路、电力输送等有效保障工作，但同时似乎交通部对道路保障就做得不够，其它的物资人员保障等更是被动。

我觉得深层原因就是这次是以预案为号召的，但预案在有据可依的同时，也限制了各团体的主观能动性的发挥。

不过，这都是外部观察。从历史经验来看，中国对这种事情的总结都是非常认真的，实际上是比美国人的总结认真很多的。但中国总结经验的毛病是，自己人总结自己的经验，虽然更准确、更切实际，但经常因为人员变动而失效，同时没有很好的文字记载。

美国的问题更为麻烦，牵扯到法律、联邦和州的关系、州之间的关系，实际上牵扯到了宪法，可以研究，但很难改进。