主题：【原创】“反革命”教授事件众生相 -- 常乐

华东政法大学教授杨师群在网上贴出博文，说校方找他调查，因为有两个听他古汉语课的女生告他是“反革命”，告发他在课上有批评政府和宣传某功的言论。此事成为网上和媒体热点。几天后，新民网记者报导，上海警方说没接到过举报。之后杨教授贴出第二篇博文，说“反革命指控”和“两个女生告发”都是自己的猜测。此事涉及多方：杨教授、媒体、官方、网民、学生。下面分别略作点评。

1. 杨教授

杨教授在网上贴出博文，希望获得舆论的声援，是不错的自我保护方法，但是把凭空猜测两个女生告发他是反革命当作事实来说，是很大的失误。

杨教授原本的目的是保护自己，没料到因此成名，于是在媒体和网络上表现自己。但是杨教授应该估量自己原先的目的是否达到了，现实中的麻烦是否因突然成名而消失了。新闻热点人物，很快就会被人们遗忘，不可陶醉。还应反省，现实中的麻烦，有没有自身的原因。

杨教授是位中国古代史学者。讲授历史或类似课程时，当然需要表达自己的看法，包括政治看法，但应该适量，应该知道界线。国内大学的现实，界线不仅是刑法的。

杨教授提供给媒体的古汉语第一课课件，内容基本上是与古汉语无关的社会政治漫谈。在类似于外语课的古汉语课上，大谈社会政治看法，是不尽职责，空耗学生的时间以及学生和纳税人的金钱。

2. 媒体

媒体开始的报导显示了两大失误，一是隐瞒事实，二是未做起码的采访。

隐瞒事实，是不提杨教授博文所说的校方调查的重点是宣传某功。

未做起码的采访，是未向杨教授及其学生、同事询问多项明显的疑点：

(1)反革命指控？媒体人当然知道这个罪名或错误早已不用，为什么不向杨问清楚？

(2)告发者是两个女生？为什么不问杨怎么知道的？

(3)告发还是诬陷？如果是学生诬陷杨宣传某功，那么杨是否和某些学生结下很大的仇？

(4)告发或诬陷是否有同事鼓动或实行？

杨教授的第二篇博文，说“反革命指控”和“两个女生告发”都是自己的猜测。这使得仓促的报导成为笑柄，而依据这类报导的评论就成了事实根据成疑的快速随意议论。一个很好的新闻线索，就这样被浮躁的记者、编辑和评论者糟蹋了。

3. 官方

面对网上和媒体热点，校方迟迟不对公众说明情况和态度，显示官方不能及时公开应对涉及自己的舆论争议热点，有损公信力，需要更新观念和做法。

如果杨教授所说校方调查确有其事，那么校方调查是因为杨的政治言论涉嫌违反校规或职业道德规范。政治言论自由，不应受到校规或职业道德规范限制，只应受到刑法限制。校方干涉教师政治言论自由，涉嫌违法。

在这一点上，应该学习西方大学。大学教师中大多应该以学术研究为主要工作，研究结果可能不利于某些人的利益，因此他们的学术研究和教学自由不受干涉，通过考验期（如美国大学的五年助教授聘任期）的研究型教师（如美国大学的副教授和教授）除非犯罪或严重不道德，不能解雇。

校方接到学生对教师政治言论的举报，应判断相关言论是否涉嫌犯罪或不道德。如涉嫌犯罪则报警，如涉嫌不道德则进行调查，否则应向学生说明言论自由权利。

杨教授的古汉语第一课课件，内容基本上是与古汉语无关的社会政治漫谈。这显示该校教学管理极差。

4. 网民

网上民调，对于杨教授说因学生告发在课堂上批评政府而遭到校方问话，大多数人都支持杨教授。这显示大多数网民都支持教师在课堂上的言论自由，反对学生告发教师批评政府以及校方因此问话。

有些网民要对两个告发的女生发动人肉搜索，这显示了这些网民缺乏法治观念，喜欢违法的私刑。

5. 学生

大一学生告发教师的政治言论，可能性极低，诬陷的可能性更低。可能性高些的是，学生无意中向杨教授的不和同事说了杨在课堂上的政治言论，同事向校方告发了。杨后来在博文中暗示了相关的猜测：“同时我认为，刚进大学的一年级学生不会有如此刻毒的心计，是不是后面还有人……”这样就至少有如下多种可能：

(1)学生告发。学生认为教师在课堂上批评政府和宣传某功是错误的或犯罪而告发。学生这样做，不同的人会有不同的道德判断。

(2)如果杨教授如所其说，没有宣传过某功，那么可能是学生诬告杨宣传某功。这不会有道德争议。

(3)学生与杨教授的同事说了杨的课堂政治言论，其同事告发。学生不要多嘴，应该知道同事之间可能有矛盾。

(4)如果杨教授如所其说，没有宣传过某功，那么可能是杨的同事听说杨的课堂政治言论，诬告杨宣传某功。

华东政法的那些学生对于教师上课开无轨电车，还是很容忍的。应该提意见。

• 告发还是诬陷？