- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】理论这东西大多数时候是绕着tg走的 -- 亡灵一族
家园 没有别的意思，仅仅从逻辑角度 狄更斯的当然是名句，用反复对比。强调现实的两面性。
表达当然没有问题，逻辑上也没有问题。
因为他的话展开应该是这样的 “（从某些角度看）这是最好的时代，（从另外一些角度看）这是最坏的时代”这样在逻辑上是很完整的。
但是“全部枪毙肯定会有冤枉，挨一个枪毙一个则肯定有漏网”
这句话在逻辑上就是不完整的
尤其是“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”，这实际上从1个到100个，都可以得出，有漏网的这个结论
家园 喜欢这种较真的讨论，再说几句 先确定一个字义：楼主这句话中的“挨”字我理解就是“隔”字的意思，我想你也认同吧。我不知道这个“挨”字是哪儿的方言，但断不是“挨个枪毙“的意思，否则它和“全部枪毙”有啥区别。
我想我们都认同这句话的真正背景：中国贪官太多；一部分不是贪官。
所以，“全部枪毙肯定会有冤枉”是符合逻辑的，因为有一部分不是贪官。
“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”，这就复杂了。比如：1、连续5个贪官之后连续站了5个清官，这样隔个枪毙下来，既有漏网的、又有冤枉的。2、要是刚好是隔一个贪官站一个清官：如果起错了头，则死的全是冤枉的而活的全是漏网的；如果起对了头，则一个不枉、一个不漏。
所以这一句不是废话，而是不符合逻辑的。
可为什么这句话得到了很多人的认同呢？难道大家都是糊涂虫吗？
我认为，前面我说的“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”不符合逻辑是指的不符合形式逻辑。
从辩证逻辑着眼（在此彻底抛弃形式逻辑）：
（从一部分不是贪官的角度看）“全部枪毙肯定会有冤枉，（从贪官很多的角度看）挨一个枪毙一个则肯定有漏网”。
这句话是完全正确的。
这是我对形式逻辑和辩证逻辑的实例理解，不知对不对。
家园 如果100个人中只有一个该枪毙的 “挨一个枪毙一个”如何保证“肯定有漏网的”？比如说为什么那个人不能是被枪毙的50人中的第27个？
家园 哈 看我的ID！
家园 废话 听说过修辞吗？
家园 花一下 “上帝保佑婴儿、傻瓜和醉汉。”——俾斯麦说过另一句话：“上帝保佑傻瓜、醉鬼和美国人。”
家园 其实您这个“理论”是大众所知的理论吧。如果说TG没有理论 那是没有人相信的。