西西河

主题:【原创】空手套白狼---评盖特纳新政 -- 我爱莫扎特

共:💬44 🌺142 新:
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页
  • 家园 【原创】空手套白狼---评盖特纳新政

    行者无疆:美国出台毒资产剥离方案--花尔街心中理想,写长了,干脆另发一文。

    我仔细想了想,这个方案确实巧妙,“私人投资者”可以做到零风险的空手套白狼。

    下面的讨论对克鲁格曼的观点有不同意见,觉得资产价格上涨下跌的概率是个关键变量。其实,如果我们邪恶一点的话,会发现完全不是这样。

    假如有某银行A,账面上有90元的有毒资产,现在市场死了,30块也没人接手。这个方案一出台,A银行可以偷偷的成立一个对冲基金,拿出7块钱(或3块),再加上政府的93块,用100块买下自己的有毒资产。那7块钱就算赔光,93块是结结实实拿到手的!

    而且根本不用担心买不到,反正价高者得,使劲往上拍就是。

    这样看来,克鲁格曼还是善良的。

    或许有人觉得这样太赤裸裸,其实花街这几年一直都这么干。为什么CDS,CDO能卖的那么好?有不少投行自己成立几个基金,炒自己发行的CDO,亏本了关了基金了事。

    当然,也可以做的隐晦些,比如A买B的,B买C的,C买A的。市场本来就寡头垄断,很好搞定。

    还可以更隐晦些,让人看不出来。

    但本质不变,就是拿公家的钱填窟窿。利润私有化,债务公有化,再明白不过。

    而且,这比国有化银行要狠的多。国有化的话,注入的每一分钱都要砸出响来,否则AIG风波就会重演。现在这样,“市场”决定价格,“投资者”花钱买了资产,银行当然有权处理这笔钱。比如买个飞机啥的。摩根大通1亿多美元买飞机

    那奥巴马知道这种可能么?我敢说,他们不仅知道,而且鼓励这样做。如果计划发布后一两周内没有买家的话,他们多半会直接通知亲友团去团购。

    这就又回到国有化与市场化救市的优劣比较上来。从技术上说,小弟觉得各有千秋。国有化能比较干净的解决银行问题,但市场垮了,投资者会失望。市场派能救市场,让投资者满意,但纳税人会付出沉重的代价,而且最终可能还是解决不了银行的问题。

    这还是经不被唱歪的理想状况。而市场派的路子,经一定会被唱歪!被鼓励的很可能不是资本,而是腐败。

    或许,在市场派看来,“一点点”的腐败是自由经济的小小代价。这次只要市场能救活,手段激烈些没什么不妥。

    看来又要陷入王妈那篇“腐败能不能拉动经济”的争论了。

    小弟觉得,“腐败”或许真的对经济有些帮助,但绝不是现在!

    05年TG也用类似的招数,股改时大发红包,鼓励私人资本进入市场,解决A股的国有股问题。但那是在市场的底部,已经跌无可跌。

    而今天,美国的问题暴露的不少,解决的不多。在这当口继续以“腐败”激励经济,无疑是火上浇油。

    在走下坡路时,如果不大刀阔斧杀些替罪老虎,反而继续放纵,结果么。。。国民党或许是个例子。

    最终,这个方案或许会成功,至少在一段时间内,而这个“成功”的代价却很可能导致奥巴马政府信用完全破产。


    本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
    • 家园 【文摘】看不到美国救市的希望

      FT评论员Martin Wolf对救市计划的批评。

      http://www.ftchinese.com/story.php?storyid=001025460

      我将此视作“兀鹫基金救助计划”。但它行得通吗?这取决于如何定义“行得通”。这不是一个真正的市场机制,因为政府会补贴风险承担行为。价格或许不够低,不足以吸引买家,或者不够高,不足以让卖家满意。不过,这项计划可能会改善银行交易账户的可怕状况。这不可能是一件坏事,对吗?哦,不,如果它阻碍了更为根本的解决方案,就有可能是件坏事,因为几乎没有人认为(财政部肯定不这么认为),这项计划会结束美国金融业长期资本不足的状况。实际上,它可能会使人们更加清楚地认识到,银行长期账户上还有多少资产需要减记。

      为何这项计划可能会阻碍必要的注资?原因有二:第一,美国国会可能会认定,这项计划会降低注资的重要性;第二,也是更为重要的一个理由,这项计划可能会使政府注资变得更加不受欢迎。

      如果这项计划行得通,许多基金经理将会获得丰厚回报。我担心,这会使美国普通民众相信,他们的政府是华尔街利益的代言人。现在设想一下,如果针对美国大型银行的“压力测试”完成之后,政府的结论——令人惊讶,十分惊讶——是,它需要提供更多的资金,那将会发生什么。它将如何说服国会埋单?

      Wolf认为,盖特纳的假市场真补贴的做法最终会阻碍国会对注资的支持。

      危险在于,这项计划最多只能实现不是特别重要的目标——增强过往贷款的流动性,代价却是增加了实施根本性措施的难度——调整银行资本结构。

      这很重要,因为政府已经排除了不用政府多花钱就能重组银行财务的唯一方式:债转股,或真正的破产。我所尊敬的经济学家——例如,威廉姆比特 (Willem Buiter)——指责称,这种不情愿是不合时宜的。毫无疑问,保证所有具有系统重要性的金融机构的债权人都完好无损,这种决定造成了对未来的担忧:必须做些什么来解决由此产生的“太重要以至于不能破产”的问题。针对这个问题,财政部坚持表示,现在出现破产浪潮,会削弱政府以往承诺的可信度,并会带来新的巨大不确定性。唉,这个观点并不是危言耸听。

      Wolf比较推荐“债转股”,但已经被政府排除。

      然而我担心,事实将会证明,另一个选择——充足的公共部门注资——是不可能的。对于愈益愤怒的公众而言,向银行提供公共资金是不可接受的,而对于仍然颇具影响力的银行家而言,政府获得受注资银行的所有权也是不能接受的。这似乎是一个僵局。唯一的出路——即评判本周一计划是否成功的标准——是,新资金提供的更高透明度,让大型银行能够从私人市场上筹集到充足的资金。如果筹集到了必要规模的资金——我们说的是数千亿美元,甚至是上万亿美元的资金——新计划将会是一个巨大的成功。但我认为,对遗留资产和贷款进行定价——即使成功了——也不足以保证该目标的实现。在全球萧条的背景下,投资者会愿意向复杂的庞大金融机构提供它们所需要的巨额资金吗?这些机构管理不善的记录已经得到证实。信任,一旦被摧毁了,就不会如此快速地恢复。

      另一方面,全面注资,甚至于国有化,也变得越发不可能。

      唉,结论是令人沮丧的。没有人能够确信,美国已经找到解决银行业灾难的可行方案。相反,随着公众被激怒,国会产生敌对情绪,总统畏手畏脚,依赖于政府向资金不足的机构注入公共资金能力的政策得以实施,美国已陷入僵局。

      结论似乎令人沮丧。

    • 家园
    • 家园 美国已经打响了金融世界大战地第一枪。

      金融尤其是美国必救地东西,既然好招出尽都没有起色,那就以毒攻毒,依靠美国其他优势来进行强抢。

    • 家园
    • 家园 建议发到NYT 教育一下米国群众
    • 家园 你是看到了问题的关键

      本来坏账银行的做法,就是你出价的问题。太高,纳税人sb了,太低,银行不肯。你在那里标一轮,黄花菜都凉了。

      现在的做法,就是用一个障眼法,让你出高价。比如说,俺想要150块,那么出价150+3%,你就开心了。

      最后结果,俺说价格会比银行心里想要的价还高,信不信?呵呵。

      大难临头各自飞啊。好多投资界的朋友,在考虑如何胜利大逃亡了。

    • 家园 这个计划成功性很低

      我看盖特纳的假设就不对,他现在还是不承认美国银行坏账是本质上的,认为美国坏账是信心问题,信心上去了,难关过了。奥巴马阵营个个change, 其实和美国老百姓一样,没一个想change的。

      盖特纳这个plan出来后,基本是人人喊打,不是G20峰会,财政部长必须出席的话,我看他这次够呛。基本是萨莫斯在挺他。

      这个方案实在是政府write一个put, 承担无限风险,但收益有限的典型。不是意识形态挂帅的话,其实国有化是最好出路,这样政府可以慢慢消化坏账,而且在坏帐处理完毕政府可以有机会回笼资金。现在是政府提供资金,贷款,政府信用给对冲基金博彩。其实bail out还是最简简单单的形式最有效,现在美国还是以金融创新的形式来采取bail out. 奥巴马上台两个月了,连bail out的形式还没定下来,真正困难艰巨的具体操作根本还提不上议事日程。

      从开始我就不认为盖特纳是个财长合适人选, 我记得我在河里说过,他是美国历任财长里资历能力最浅的一任部长。连之一都不用加,美国内阁里,财政部,国防部一般都是重量极选手压阵。liberal art出身,毕业后搞海外志愿人员,典型美国privileged kid的career path, 后来一直是萨默斯跟班,在整个泡沫产生阶段是作阵纽约的联储主席,这个泡沫他本身贡献极大。而且在整个98年东亚经济危机时候,他就是草拟IMF印尼 bail out计划的主。那个计划让IMF臭名远扬,结果奥巴马居然选他当财政部长。真是掉眼镜。

      老实说,我觉得这个计划不太可能通过国会,因为民粹的力量,现在克鲁格曼带头反对,其实我就不知道那个经济学家赞成这个方案的。国会议员们正要表现哪,奥巴马密月期其实已经过了,所以盖特纳好走吧,

      • 家园 今天看到几条消息

        今天看到几条欧洲的消息。

        1,英国有人砸了银行家的玻璃窗。

        http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5hW2LUHfy5kd9uAqjocc2xSXY7P7gD9753PP80

        2,萨科齐呼吁企业高管讲诚实,讲道德。希望他们放弃奖金。

        http://www.actionforex.com/latest-news/european-economy/france%27s-sarkozy-calls-on-business-leaders-to-show-greater-responsibility-2009032582977/

        3,法国第一大银行农业信贷银行(Credit Agricole)下的一个子公司Cheuvreux爆出巨亏,但CA高管奖金照拿。媒体巨怒,一齐声讨。

        http://online.wsj.com/article/BT-CO-20090325-704653.html

        再加上AIG的余波。

        现在看来,这个计划确实有点不合时宜,弄得不好真的会搞出阶级斗争来。。如果美国红脖儿们真的明白新计划的本质,只怕盖特纳的日子不多了


        本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
        • 家园 我给补充一点德国的消息吧

          德国这边似乎3月28日要搞大游行。

          布告栏上都贴了宣传海报,主题就叫:

          wir zahlen nichts für eurer kreis!

          翻译过来就是:

          We pay nothing for your crisis!

      • 家园 【文摘】盖特纳新计划被批造福华尔街 美国国会猛烈反对

        http://finance.sina.com.cn/world/ggjj/20090325/10066022275.shtml

        美国财长盖特纳协助银行清除有毒资产的方案一公布,便在国会引来一片反对声,即使民主党内部也有众议员批评,新计划造福华尔街多于保障纳税人。

          据美国《星岛日报》报道,众议院共和党第二号人物坎特在方案出台后数小时,马上指责称,这是个没有完全向公众披露成本的“障眼游戏”,而且“基本原则上存在缺陷”,政府在救助银行的过程中需承担太大风险,反而应该像共和党早前提出般,要求银行在摆脱有毒资产后,逐步清还欠款。

          即便在民主党内,也有议员批评方案太过慷慨。来自加州的众议员舍尔曼指出,方案用了种种技术性语言,令民众无从真正了解拯救银行所需的成本,而且不论成败,银行只有摆脱“毒债”的好处,没有资金投入的风险,绝大部分的担子都落到了纳税人身上。

          不过在众院反对声高昂的同时,参院两名重量级议员却力挺该案。多数党领袖里德在声明中说,方案旨在为信贷市场解冻,方向上正确。共和党籍的格莱格则表示,虽然无从预料方案会否成功,但却真正尝试为信贷市场注入生机。

      • 家园 wiki了一下该特纳的背景

        父亲是福特基金会亚洲项目的头(奥巴马的母亲曾经在印尼做过福特基金会的项目),外公曾是艾森豪威尔的顾问,并曾人福特公司副总裁。其本人是曼谷国际学校毕业,大学上的是Dartmouth College。典型的美国高干子弟。

        • 家园 看看他的resume很有意思。

          本科Dartmouth学习government and Asian studie, 然后拿一国际经济学和东亚研究的硕士,就跑去做义工了,典型的美国太子党简历。在印尼做义工的项目就是奥巴马生母创办的一个福特基金会项目,erha帖子里说了,他爸爸是福特基金会的头,外公曾任福特公司副总裁,和奥巴马母亲见过面。

          做完义工,就在基辛格的firm里工作,他外公是艾森豪威尔的顾问,都是共和党的。然后就到财政部,在财政部的几年里一直负责国际合作方面的事情。98年时是Under Secretary of the Treasury for International Affairs 。 主持制定了IMF援救印尼的计划,看看他的简历,印尼不死都难。他在财政部的经历其实没有涉及财政部业务.

          然后就到IMF做官,然后03年就成fed纽约的头头了。然后就是财政部长。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河