- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：物业税是一种恶税 -- 若天无云
家园 物业税是一种恶税 物业税是一种恶税
上半年，TG为了保8使用了金手指，于是房地产摆脱颓势，又跟打鸡血一样往上冲，不但一举收复07底年以来的的失地，还又创新高。然而TG使用金手指后发现财政收入不足，光卖高价地也不顶用了，于是开始谋划开征物业税，宣扬物业税是国际通行的抑制房价的重要手段。
物业税真的能抑制房价么，还是只是一个噱头，实则是TG敛财的工具？
从经济学角度看，物业税是一种累退税，随着收入的提高而作用递减。假设穷人面对的房价收入比是10，富人的收入比是1，物业税率是1%，那么穷人购房后，物业税占其年收入的10%，而富人税负仅为年收入的1%。所以在房价不断上涨过程中，富人不会应为征收物业税而停止炒房。而物业税提高了房产的价格下限，穷人购房时必须将房产税负考虑在内，从而降低购买意愿，使更多人买不起房。
从现代税收角度看，本着法治、财政、公平和效率原则，税制主要向流转税制和所得税制方向进行改革。
物业税是存量税，资金越少对存量税越敏感，同样也会降低低收入者的购买意愿。
税负与当期收入不匹配。与对所得课税与商品课税不同，物业税在纳税前没有现金流入或消费支出的可选择性，因而，税负与当期收入不匹配。为避免房产充公，纳税人必须每年准备大笔现金交税。为此，纳税人必须时常评估自己的支付能力，以便在出现支付能力不足之前及时变卖房产，同时，纳税人应尽力避免失业或疾病等可能引起现金流入不足的问题，因为短期的流动性困难就会导致他失去名下的房屋。如果房地产价格上涨，而个人收入没有增加，当承担不了物业税时，穷人也只能失去名下的房屋。
从房产所有制度看，我国的房产所有权是70年，而房屋建筑使用年限是50年，从现在的建筑质量看，超过30年的房子恐怕就得算危房了。如果不改变房屋所有权，征收物业税等于提高了房产使用费率，对所有人都是不公平的。而对于炒房者来说，囤房的年限不会超过5年，短期的高税率只要不超过房价上涨程度，物业税就不会抑制炒房，最终承受物业税的，还是自住房的房奴。
最后从TG披露的物业税率来看，即将开征的物业税的税率为0.6%至6%，如果是为了抑制房价，打击炒房者，这个税率定的太低，最高不过6%，很容易进行成本转嫁。而对于自住房的穷人来说，这个税率太高，相较于穷人比较青睐的50万左右的房产，每年要缴3000税款，相当于1个半月的月供或者是一个人大半月的工资，以50年的居住期限看，要15万的税款，相当于房价被推高到了65万。
从各个角度来看，某些专家鼓吹的物业税，只能是变相推高房价，抑制购房者的购买意愿，甚至打击房地产市场。对于我们穷人来说，不希望看到房地产疯长而买不起房，也不希望被税负压抑到买不起房，而且为了今后的改善性住房需求着想，物业税对于穷人来说，百害而无一利。希望TG不要再弄一个所得税式的只针对穷人的税赋。
从税收角度看，采取流转税和所得税，针对卖者纳税才是解决炒房之道，如加大二套房的契税，对卖房所得特别是卖非自住房，按照使用年限累进征收较高的所得税，如2年内卖房征收50%以上的所得税，5年内征收30%，这样才会大大减低炒房者的炒房意愿，还房地产市场的平稳发展。
物业税，穷人们不欢迎你，请走开！
- 复 物业税是一种恶税
家园 这样的看法出现是必然的 这一点是我认为一定会出现的。
物业税好不好，我不能下定论。不过读过一篇文章，其中提到过征收物业税的一种必要性。
上边的链接是我归纳出来的简介，全文列在下面：
物业税征收有其必要性，其积极意义是否足以盖过消极面，这我没有资格说。
这篇文章是中科院和北大的一项合作项目，但是是不是来头大就一定正确，那也显然不尽然。
大体意思我在我的归纳中讲了，这里是相关内容片段：
高速的工业化和城镇化自然伴随以城市建成区和工业发展区大规模扩展的“空间城镇化”进程。……但在中国“空间城镇化”大量占用耕地的同时，现有城市空间的扩张却并没有主要为不断进入城市务工的迁移人口提供生活用地，而是主要用于以工业开发区为主体的生产建设用地，为既有城市居民住房改善的生活用地（房地产用地）以及基础设施用地。……同时，人口的不完全迁移也进一步加大了农村内部土地调整的压力。……这就使得现有的土地承包法无法落实，并进一步对农业投资、土地的自由流转及其所带来的资源配置和交易收益产生负面影响。……
就土地征用制度来看，……这使农民获得的土地补偿不仅无法保障农民未来生活水平的提高，甚至难以维持现有生活水准。
……但地方政府在工业用地和商、住业用地上的做法却截然不同。在商业和住宅用地方面，……结果是推高地价和房价，而地方政府从中获得可观的营业税和各种土地规费收入。但与此相反，在工业用地出让方面，……一些地区，为了弥补协议出让工业用土地带来的亏空，地方政府还通过商、住用地出让获得的土地收入进行横向补贴。
从表面上看，地方政府似乎在采取彼此矛盾的行动，即一方面通过协议出让方式以低价、零低价甚至亏本价格出让工业土地，另一方面又通过一些诸如拍卖、招标、挂牌等市场化方式尽量高价出让商住用地。为何出现这样的情况呢?
地方政府低价出让工业用地……但是，相对于商业和住宅业投资而言，制造业部门的投资具有更大的区域间可替代性，所以各地在竞争制造业的投资上实际上形成了一个全国性的“买方市场”。……结果是地方政府往往低价出让土地来吸引外来投资，并提高预算内自留财政收人与上缴财政收入，做大本地的GDP。
但在低价供应工业用地的同时，地方政府还是可以利用商业、住宅业用地上较强的区域特质性来高价出让商业、住宅业用地。……结果是虽然工业用地虽然由于各地投资竞争而形成“全国性买方市场”。但在商、住用地方面形成了众多的“局域性卖方市场”。地方政府通过招、拍、挂的形式出让商、住用地，以获取高额、可自由支配的、以土地出让金为主要形式的预算外收入，为地方城市发展、基础设施建设以及其他公共产品与服务融资。
当然，地方政府在工业用地和商住用地供给上的行为差异也与现行的财税体制在不同行业的税种设置存在密切关联。具体说来。我国现行税制中的第一税种是对制造业征收的增值税，……
商业、住宅业用地的情况则不同于制造业。目前我国对商业、房地产业的征税主要是营业税，而这也是地方政府目前唯一较大的独享税种。虽然一个地方的商业发展起来后，地方政府可以持续征收营业税，但就以商业服务业和居民住宅为主体的房地产业而言，由于我国的财产税一直没有开征，一旦住房和商业地产售出，则无法产生持续的财产税收人。在这种情况下，地方政府在商业、房地产用地出让上就更倾向于最大化当期土地出让金收入，有意通过减少供地抬高土地出让价格，形成商、住用地供应偏少，高价出让的局面。作者是专业人士，比我能讲出来的更有条理，大伙凑合着看吧。
就文采来讲肯定是不比普通水平差的。至于有没有道理，大伙自己思考自己看。
- 复 物业税是一种恶税
家园 要圈钱，我觉得受色情税比较好。刚看德国一年的色情 税是140亿欧元，不少吧。现在我国色情泛滥，应该能收到更多，贪官污吏去色情场所，也不用提心吊胆，一石好几鸟啊。哈哈。。
- 复 物业税是一种恶税
家园 实际操作中弊端是可以尽量回避的 介绍一下约翰内斯堡的做法。这里的物业税包括了市政清除垃圾的费用。
对于穷人，价值150万以下的住宅，如果房主月收入不超过3366兰特，免物业税。
对于退休人员，60岁以上，如果拥有并正在居住的住宅价格不超过150万，分三种情况。依靠国家养老基金的，免物业税。不依靠国家养老基金但是月收入低于5300兰特的，免物业税。月收入在5300至9600之间的，免一半物业税。
对于福利、人道主义、医疗、教育等机构，也有相应的减免政策。
在市中心的住房，能证明80%用于居住目的，也有40%-60%的减税。
正常物业税本身，房产价值低于15万的部分不计税，但是需要缴纳每年60兰特的清除垃圾费用。
对于新住房，第一年仅支付物业税的25%，第二年50%，第三年75%，第四年以后才支付全额。
兰特目前基本上和港币等价。
约翰内斯堡目前的房产交易中间价格，是80-90万兰特之间。大部分中产购买的是这个价格的住房。穷人居住的区域差一些，房产的价值基本上在15万以下。也就是说，大多数人不缴这个税。
国内也可以设置一些减免政策。只要实施得当，不至于成为穷人的负担。不过的确是最辛苦的中产的负担。
当然，指望这个税来平抑房价，就比较天真了。
- 复 物业税是一种恶税
家园 老兄，睡醒了么？ 在不在国内？
ZF现在用“税”来刮你，已经很人道了，就不要说三道四了。
看看其它的“非税”：
自来水
房价
牌照拍卖、“绿标费”（上海）
其实现在大家都看清楚了，ZF所有的作为就一个目的：刮钱！
- 复 物业税是一种恶税
家园 我居然是头一个送花的？？支持楼主一下。 物业税就是收钱，扯什么平抑房价？ 为什么 TG 操作任何经济的手段，都是收钱，
不管是压制奢侈，还是提高穷人xx福利，到最后总是"收钱"而已？
装什么蒜哪。。。 陈经老大说一千道一万，我也没法相信收了钱房价反而会平抑，
我只看到收了物业税，租房的费用绝对地、100% 地只会上涨而已。
吹牛皮说收了税抑制囤积房哪。人家照囤积不误，顺手把房租涨上去，
你 TG 多收多少税，最后的年轻人租房子或者买房子的就得多交多少税，
囤房人有啥妨碍？有什么抑制作用？反正囤得起的，总比穷人有路子，
困难了让银行在后头扛着好了。
其他就不说，物业税宣传了半年了吧？影响应该有点了吧，我给个事实是，
三年卖不出去的汤臣一品，今年上半年反而卖了几十套，
有些80 后的投资5千万买两套。
另外，北京的房价暴涨 30-40% ，这是大家都亲眼所见的吧。
这就是陈经老大所说的“抑制囤积，压低房价”？蒙谁哪？
用医改、教育改革、养老保险改革等等一系列血淋淋的事实， 来 BS 装模作样的专家，
这些舌灿莲花吹嘘“收了你们物业税，你们才能买便宜房”的骗子。
家园 不是政策不好，而是地方政府和利益集团绝对会歪曲中央的政策 就拿简单的养老，至今有几个能做到全省统筹的？特别是富有的省份，连城市都要分几个区统筹，上海甚至还出台外地人可以缴纳养老，但是老了别想从上海得到回报的可笑政策。从现有的信息技术来说，不过是花几千万做个数据中心的问题，就被各个地方的利益集团抵制，不知道何时才能实现。
物业税对那些从银行套现的炒房者有多大的约束作用？
而披露的税率如此低，证明政府就是想搞一个普适的税率，因为穷人的钱比富人的钱好收，现在还有贷款的，从银行直接扣，不交都不行。
而如此低的税率，只能对推高房价起促进作用，只会让房产更加集中到富人手中。
我坚决支持针对富人收税
反对对穷人收税，特别是普适的累退税
家园 我坚决支持你的看法，但不太乐观与政府是否能做得到。 中国有很多工作需要去做，但真的有点怀疑这帮官是否知道自己
是坐在火山口上，要去认真的做这些事情。 不认真，对他们来说
会更加轻松，更加不担责任，我很担心他们就会那么去悠哉游哉。
家园 兄台以为如何？
- 复 物业税是一种恶税
家园 物业税有好处 物业税在香港叫差饷，是按照物业所在地区的租金进行厘定的。它可以促使地方政府提高治理水平，因为治理好就多人住，多人住就租金高，租金高物业税也多。对政府提供的廉租房和廉价房不收取物业税(因为都不能出租)。我们有户口制度，如果房子登记的户口平均面积大于规定就要征税，很简单的措施就可将房价和大户型控制住，奇怪为什么当局未用此法
关键词(Tags): #物业税， - 复 物业税是一种恶税
家园 按人头来收 每人有50平米不收税的居住面积即可。
如果这样还抗拒物业税， 只能是开发商和炒房集团的代言人了。 加收买卖税会让卖家轻松的转嫁到买家身上， 而且会造成囤积现象更加严重。
- 复 物业税是一种恶税
家园 关于这个，可以看看陈经的构想 如果我没有记错，陈老大曾经写过一篇关于物业税的构想。其中一条就是设立免征额，即家庭自住的唯一一套用房，在人均多少平房米以下就不征。即使超标，也仅就超标部分征税，并非全额计税。
而且，税率并不是划一的，不同城市的税率不一样，和该城市的平均收入成正比——这一点和西方国家目前的物业税税率设置是一样的。
如果有兴趣，兄台可以去读一下那篇文章。
