- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】教你如何反对中医 -- 大脚丫
家园 【原创】教你如何反对中医 这本来也是回帖，写多了就单发吧，请大家不要在下面吵架，回复请有理有据。
---------------------------
反中医人士有些话是暗含有前提的，不了解就不知道他们的谬误在哪里。
第一个，“不科学”，这几乎就一棍子把中医打死了。为什么呢？因为他们的暗含前提是“只有科学的才是可行的”，但是这一前提本身就是不科学的论断，所以他们就故意模糊它，让你可以意会又无从反驳。另外，为什么“不科学”的杀伤力那么大呢？这一方面和科学的伟大分不开，另一方面和政府的宣传引导分不开。既然是宣传，难免会有偏颇，科学虽然伟大，但是还没伟大到一统天下的地步。当然，如果有人认为科学已经具有一统天下的地位了，这个可以作为他自己的保留看法，科学从来不会把自己摆上神坛。
第二个， “个案”，当中医的某次治疗很成功并且无法被否认时，他们就开始嚷嚷“个案”了。可是所谓的“个案”到底是什么意思呢？他们说的是这个意思：你这个方法很好，我挑不出什么毛病，但是你不可能用这个方法去治疗所有的这类疾病。这当然是对的，是科学的说法。但他们偏偏不这样说，他们一定要撇着嘴说“个案”！首先暗示中医治这个病就这招了，而显然这个病光靠这招也不行的，于是自然中医就不行了。他们就是这样，把你这一次的成功也消解得干干净净了。
然而事实是怎样的呢？中医治疗其实很少有所谓的“专病专方”的，但凡搞什么某某病某号方的医院和医生，水平都好不到哪去的，不管他有什么样的名头。
下面一段话说的就是50年代中医治疗乙型脑炎的情况。
１９５６年，石家庄市曾流行乙型脑炎，用清热解毒、养阴法治疗，治愈率达９０％以上，而次年北京流行此病时，用上述方法效果不显。蒲辅周从临床实践中发现，北京多年阴雨连绵，湿热交蒸，因此属暑湿偏盛，遂用杏仁滑石汤、三仁汤等化裁，通阳利湿，收到了良好效果。蒲辅周在总结经验时说：“在这一次实践中体会到：由于气候的影响，今年的患者在诱因上多有暑湿并重的现象，个别的还有一些变症，我们在治疗脑炎过程中，随时都要注意到这一些”。从这里你可以知道，对于中医高手来说，治疗同一种疾病乙型脑炎，就需要根据情况使用不同的方法，你单看任何一次治疗，那当然都是“个案”了，你想简单地通过统计的办法得出治疗“乙型脑炎”的中药方，那自然行不通的。
现代科学还不能从中医的个案中找到规律，虽然中医自有一套理论，但还没有通过科学的检验。那么我们是否就可以因为目前科学还认识不到就打倒中医呢？显然是不行的，有效的理论和办法我们就应该使用，科学也要发展的。
暂时先说这么多吧，请大家有益探讨。
通宝推：唵啊吽,家园 中医理论体系的建立和西医可能正相反 个人看中医的体会是其体系是在几千年实证的基础上建立起来的，即先有效果（结果）再倒回去找因果关系，而后尽力自己的理论体系。这同西医的先确定原因和功效正好相反，因此用西医的体系很难解释中医。也许随着现代统计学，系统学的发展和应用可以更好地研究和发展中医的体系，但我们目前这方面做的还很少。
我自己的慢性病（症状一直存在，但不治也没大碍，看西医也没有效果）都是看中医后给开的中成药，吃了一周后症状就开始消失了。
家园 问题在于因果联系 第一条，科学是一种信仰，只不过这种信仰目前看来比较强大，并且可复现，；从个人的主观判定角度（Baysian主义）而言，目前“科学”的方法可能比中医体系更加接近“真实”；当然各人可以有不同的主观判定，于是会有不同的观点。但即使是这样，这并不能代表对于中医的不可复现性、不可证伪性这两条的批判就是错误的，你也只能说你个人不能接受而已。
换言之，如果中医的具体治疗方法不能复现，不能被证伪，那么其实跟自卖自夸实在没有什么区别。显然部分疗法是有用的，部分是忽悠人的，但没有必要为了有用的那部分而非要接受没用的那些糟粕，也没有必要泼洗澡水然后把孩子也扔了。但是是不是“有用”，判定标准不同。所谓现代医学要求有实验证据，而中医依赖于所谓“经验”。
第二条实际上还是在强调可复现性--病人自己主观上也希望医生用某方法--不管东方西方，中医西医--治好过同一个/类似的疾病的方法在自己身上有用，医生也希望如此。这就是经验/主观的因果推断。所谓的可复现性就是希望之前的试验多一点，能让医生和病人信心更多一些。统计学上的所谓“显著性差异”和因果推断完全不是一回事情，虽然统计学目前是拿来做因果推断的重要辅助工具。
乙型脑炎的例子非常地不恰当。因为50年代没有什么办法在刚发病的时候就能够确认是"乙型脑炎"的。在病人恢复之前拿不到恢复期血清，也搞不定血清学诊断。即使是现在，如果没有确定的血清学/病毒学证据也只能打上一个病毒性脑炎的诊断，没谁会随随便便确诊乙脑。所以你这个例子从一开始就是错的。就算是治疗乙脑，所谓“治愈”的标准又是什么，和什么做对比？即使是单纯用中医治疗也得有个对比吧？要证明那段引文中的结论，至少需要5组人群：石家庄中医治疗组、石家庄对照组、北京老方子组，北京新方子组，北京对照组。
如果你说以治疗xx证候，那么在纯粹的中医体系内谈，完全没有什么问题。
如果你说治疗乙型脑炎，那么对不起，你没有办法证明中医的有效性。中医里面也没有乙型脑炎病毒这个概念，再高的中医高手也没用，他们不懂就是不懂。仅仅那几个简单的“辩证”就能明确分辨出乙型脑炎和流行性脑脊髓膜炎？恐怕没有那么简单吧！
并非说中医无用，而是你的论证所用的例子并不恰当。
更好的例子有很多。比如黄连素治疗轻症腹泻，还有川贝枇杷膏止咳，也很恰当，还有中医外科的很多实践，以及最重要的一条：喝开水。
- 复 问题在于因果联系
家园 关于中医的可复现性 有一个问题: 自身复现算不算复现?
比如说,如果我是一个中医,我在诊断为某一症的多个患者身上用对症的同一个方案治好了他们,那么是不是可以认为我证明了某种规律,虽然这个规律目前还不能用现代医学的方式表述和解释?
我觉得中医的信息库里积淀了多年的智慧,也有多年的糟粕混杂,后人实际难以识别到底什么有用什么无用.经过如此自身复现证实的规律,是否就可以认为是可信的,而作为研究的一个方向呢?
请老兄从统计学角度判断一下.
家园 这个问题还真是无解了，现阶段说吧。 一个，要考察可重复性，必然牵扯到如何分类病人的情况，在中医理论不被认可的前提下，根本就没法按中医辨证来分，要是按西医的分法，中医又不一定认为是一个病，治疗也不一定一致。
其实这个可重复是“不言自明”的，因为在任何时候，都有有疗效的中医存在，而他们的技术、方法还不是从前辈那里学来的，要是没有可重复性，那中医还不早就断了传承了。因为按有些人的理解，中医治病都是靠碰运气的，那既然如此，就不会有传承和流派的存在了。其实中医理论的出现，就表示中医已经过了碰运气的阶段了。
现阶段中医要做的还是扎扎实实提高疗效，找科学依据这个事情可以做，但不是重点，如果有一天科学证明了中医理论确实是对的，但是会运用这些理论的人却都进了坟墓，那又有什么用呢？
家园 非也 提高疗效在目前的体系下是不可行的。因为中医的主观性太强，个体间差异太大。50年代搞中西医结合的时候尝试把脉诊定个客观标准的时候就已经吃过这个亏了。
可重复确实是不言自明。从当前角度来说，这是在科学上可以统一大家意见的一个基础，也是可以利用现代技术研究中医的一个基础。
科学一旦证明中医理论是对的，那么就可以用现代科学技术方法来利用其理论进行诊断和治疗，使用中医的人反而更多，那样中医是不会死的。如果把中医存废寄托在几个人会不会搭脉上，这是把中医圈在自己的系统内，当前的大形势下，必亡无疑。
家园 不是说错 "我觉得中医的信息库里积淀了多年的智慧,也有多年的糟粕混杂,后人实际难以识别到底什么有用什么无用.经过如此自身复现证实的规律,是否就可以认为是可信的,而作为研究的一个方向呢?"
这句我是十分赞同的。因为科学本身就是不断积累知识、经验和理论概括的过程。和统计学其实没啥关系。
自身复现当然算，只是局限在它的“工作定义”上。你可以随便定义的，比如手指发黄和肺癌之间的关系。关键是就算有相关性或者持续的先后出现，并不一定代表因果性。比如雄鸡很喜欢在日出前打鸣，但是不让它打鸣并代表太阳就不升起了。
问题在于不同的定义方法的内涵和外延都是不同的，适用范围也不一样，可重复性也不一样，可推广性就更不一样了。特别是对单一个体，是否治疗只能看到一面（治，或者不治。不可能同时存在两种情况，除非一些特定条件下用自身前后对照），无法作因果推断，所以才有了统计学去估计群体上的平均效果用来估计个体上可能有的效果。
不同的解释之间理应是可以竞争的。如果支持中医者只是强调自身体系而回避跟西医的竞争，恐怕没戏。
- 复 问题在于因果联系
家园 你真是我的好学生，现学现用啊。 那个治“乙脑”的蒲老也过世很多年了，没法和你对证了。
从你设计的方案就可以看出来，你一定是要一个死方子治大批病人才能做统计对照的，不说会不会碰倒伦理问题，就是中医自己也不会这么干，你能给病人开自己不认可的药方吗？
中医的做法在中医内部即使有争议，也是大部分认同的，但是让西药
研究家来看的话，自然是没有规律可言的，200个类似病人，用了190多个不完全相同的药方，疗效再好又有什么意义呢？
家园 什么叫做“死方子”？ 本来治病的疗效就是某个方子用和假设不用做比较
不需要用统计，也不需要大批病人，只要同一个人就可以了
可惜的是，同一个人用和不用你只能观察到一种情况，完全看不到另一种，这就是所谓的counterfactual原理，根本不用统计学
你别冒充啥了，这条回复只说明你根本没看懂我在写什么
家园 我用得着冒充啥吗？ 你说了一大通，结果不还是一个病人不可行吗？
再说了，碰到急性病人，谁让你观察不采取措施的结果啊！
你自己搞懂你想说啥了吗？
有些搞科学的人不明白，人们在设计任何验证方案的时候，就已经把对结果的认识放进去了！
我早就说过，如果有人愿意统计蒲老的疗效的话，那一定很高，可是这样的统计有什么意义呢？蒲老只有一个，没法开动机器复制了来卖。证明他有什么经济价值？另一方面，老百姓早就用口碑给每一个医生打过分了，没有科学根据又怎样？
要想知道准备给你开刀的医生水平如何，直接问他的同事不一定能得到准确的评价，行家会介绍你向麻醉医生打听，或者向手术室的老护士打听，这样结果会准确得多，你说说看，这些说法有科学证据吗？
- 复 问题在于因果联系
家园 川贝其实是不止咳的 即使是中医的记载，川贝也只是润肺化痰，但这个效果也很难说
止咳最好是磷酸可待因、盐酸麻黄碱之类的麻醉剂，以及抑制咳嗽中枢的右美沙芬之类
家园 枇杷膏、琵琶露、甘草合剂里 有阿片酊的
其实起作用还是可待因，药理是一样的，所以我才会说有用……
家园 回过头看看，当时各色人等今天都在，不过火气没那么大 有一个搞“迷信”的人，去年大约8，9月的时候就说过（内容现在还在网上），今年是金气盛的年份（记得是这样说的，不一定准），表现就是南方一直热不起来，当然她没说这么准确，今年是南方凉，北方热。
还有一个告诫，就是今年最好不要和人冲突，因为今年是杀伐之年，一点点冲突就有可能爆发命案。
也不知道是不是被她给心理暗示了，确实注意到今年上半年命案，灭门案，爆炸案，枪击案似乎是多了一些。如果有公安行走的兄弟有资料，不妨暗示一下，今年是不是命案多！
家园 典型的selection bias 或者叫做induced confounding
有了这种心理之后往往会去选择看到的信息，进一步增加自己对原来问题的判定。
这也是为什么科学实验中会设计“盲法”的原因