主题：【原创】教你如何反对中医 -- 大脚丫

这本来也是回帖，写多了就单发吧，请大家不要在下面吵架，回复请有理有据。

---------------------------

反中医人士有些话是暗含有前提的，不了解就不知道他们的谬误在哪里。

第一个，“不科学”，这几乎就一棍子把中医打死了。为什么呢？因为他们的暗含前提是“只有科学的才是可行的”，但是这一前提本身就是不科学的论断，所以他们就故意模糊它，让你可以意会又无从反驳。另外，为什么“不科学”的杀伤力那么大呢？这一方面和科学的伟大分不开，另一方面和政府的宣传引导分不开。既然是宣传，难免会有偏颇，科学虽然伟大，但是还没伟大到一统天下的地步。当然，如果有人认为科学已经具有一统天下的地位了，这个可以作为他自己的保留看法，科学从来不会把自己摆上神坛。

第二个， “个案”，当中医的某次治疗很成功并且无法被否认时，他们就开始嚷嚷“个案”了。可是所谓的“个案”到底是什么意思呢？他们说的是这个意思：你这个方法很好，我挑不出什么毛病，但是你不可能用这个方法去治疗所有的这类疾病。这当然是对的，是科学的说法。但他们偏偏不这样说，他们一定要撇着嘴说“个案”！首先暗示中医治这个病就这招了，而显然这个病光靠这招也不行的，于是自然中医就不行了。他们就是这样，把你这一次的成功也消解得干干净净了。

然而事实是怎样的呢？中医治疗其实很少有所谓的“专病专方”的，但凡搞什么某某病某号方的医院和医生，水平都好不到哪去的，不管他有什么样的名头。

下面一段话说的就是50年代中医治疗乙型脑炎的情况。

从这里你可以知道，对于中医高手来说，治疗同一种疾病乙型脑炎，就需要根据情况使用不同的方法，你单看任何一次治疗，那当然都是“个案”了，你想简单地通过统计的办法得出治疗“乙型脑炎”的中药方，那自然行不通的。

现代科学还不能从中医的个案中找到规律，虽然中医自有一套理论，但还没有通过科学的检验。那么我们是否就可以因为目前科学还认识不到就打倒中医呢？显然是不行的，有效的理论和办法我们就应该使用，科学也要发展的。

暂时先说这么多吧，请大家有益探讨。

中医体系里面，如何评价一个方法，一个论断是有效的？

这个问题上，现代医学里面普遍使用循证医学方法，虽然也有不少问题，但是基本上是目前对于疗效评价的最佳认知方法。

如您所言，这个方法，应用到中医的体系的时候显然是有问题的，因为很多中医的案例无法统计。那么，中医自己通过什么方法，来验证某个治疗方案的确起到了治疗效果呢？如何排除起到效果不是病人自愈，如何排除其他因素干扰，而确认这个方案的确有效呢？

有资料说循证医学起源于古希腊，也起源于中医。中医里面的循证医学，是什么样子的呢？能介绍一下么？

生脉散的现代应用

这里有一个例子，一点研究探讨。

http://www.wjgnet.com/1009-3079/16/716.pdf

问的是对于具体的病案，中医体系里面是如何判断有效的。具体地说是如何判断给出的治疗方案是正确的，并可以预测，按照某些原则而给出的治疗方案，对于某类疾病，或者某类人群，或者随便什么分类，是有效的。并且这个判断是如何排除自愈、自我暗示等等情况的。

不是问的具体的药理研究。

使用现代方法来评价中医的辩证，好方向。

说实话，中医走到今天这般田地，自身是有一些问题的。

仅就治疗效果评价这一块来说，中医当然有指标，这就是“以平为期”，那什么是平呢？六脉平和应该算是一种平吧。

但是，不管怎么说，这都是在中医理论体系内部转圈。所以，不承认中医理论（当然理论本身也无科学证据）很多东西就没法说下去了。

有一点要特别说明的，中医的方法到底是怎么来的，现在也是一个糊涂帐，但很显然，不是用现代的所谓“循证医学”方法。

古代的患者对医疗的要求其实没那么高，有没有疗效基本上是自我判断，也没有什么多少年不复发的概念。

以上只是从我对中医的简单了解出发的一点认识。

中医里面的循证医学，还得另请方家解说。

现在的中医和明朝清朝的中医谁的水平高 高在哪

我对中医的了解不足以回答你的问题，要不你直接去问罗大伦看看。

据我浅薄的了解，明清时期的中医贡献主要在回归经典方面，即重新重视《黄帝内经》等。

其实今天的成就要等到明天才好评价的，就影响力来说，我感觉建国后还没有出现可以和傅山，李时珍等人比肩的中医人物。

至于自我暗示、自愈不用考虑，反正病好了，整体论就成功了。想想嘛，咱们喝了药后病好了，还会不会去找医生麻烦？

简单吧，呵呵。

上面的内容是网上搜来的，可以看出，循证医学的目标和手段。从这一点看，中医可以说自己是循证医学而不是所谓的经验医学。其实我们常说的，中医是经验医学，其实是个不严谨的说法，一直没有人去较这个真。今天，我们没有任何证据说明，中医的治疗理论、方法，是完全从经验中来的。

要想从案例中找理论或经验并不简单，要有很好的判定标准，合理的分类方法，这些标准和方法又如何证明自己的客观性和科学性呢？

我现在看循证医学，觉得它还只是一个美好的幻象。

还在发展期，问题也有很多，方法本身也有进步。

中医应该有一部分是传统的循证医学，采取的方法不是目前现代医学的这些方法，但是不应该与现代的循证医学概念相违背，可能是目前的方法还无法评价中医的体系。我感觉但是应该能够找到某种方法，使用现代统计分析手段分析中医的疗效的。

楼下蚂蚁举的文章，应该是这方面的很好尝试。

没仔细看，不是文章不好，是我没那个水平。

但我觉得这就是目前中医研究方面的一条死路，那一套研究的出发点是为了获得现代科学的认同，对中医本身的进步作用是不大的。

中医的尴尬境地和中国的国力是相一致的，我们眼巴巴地求别人认同，是为什么呢？是没办法啊，因为是我们想进入别人的体系，当然要看别人的脸色罗。

但其实真正的中医对这一套是没什么兴趣的，因为你搞这些名堂对提高诊疗效果完全没有用，不如实实在在地多读经典。

这也是现在中医界种种怪象的根源，真正有水平的，根本不尿现代科学那一套，拼命往西医或现代科学怀里钻的，不过是中医里面的混混。可是糟糕的是，出现在科学和公众面前的，总是这类中皮西骨的家伙，于是大家就更看低中医了。

个人认为，有一部分精力做这方面的工作，也算是一种技术积累吧，也许积累到一定程度，对于教学有些助益？但要说这种研究目前对提高疗效有什么帮助，从我接触到的有限的临床医生看来，热衷于建模型搞症型研究的，疗效不如回归经典的。

庸医的治愈病人的比例和良医治愈病人的比例有着显著的区别

一个病人在庸医那里治不好，在良医那里可以治好，就说明了医生的治疗措施产生了显著的差别

可以认为病人在看病的时候不管是在庸医那里还是在良医那里得到的心理暗示都是差不多的---或者说这样的心理暗示的影响因子差不多，而导致治疗效果的显著差异就来源于双方的治疗的差别