主题：【原创】教你如何反对中医 -- 大脚丫
家园 人压根不该出生？ 反正也是要死的。所以您还是自个找个地吧，莫名其妙。
家园 真正有水平的，根本不尿现代科学那一套 ？？ 可知现代的医学词汇与传统大部分不相同？还有古人想都没想到过的疾病呢？新增加，新变种的疾病呢？
我就不信传统中医能叙述出肝炎转化到癌症之间有什么不同来。
还有，以传统的认识，心肝脾肺肾的位置，作用，相互联系都与现代医学的研究结果大相径庭，只用传统医学的论述，病人能采信吗？
不理会现代科学，那么，请问一下，假如老中医面对一个非典病人，他有没有胆量连口罩都不戴就上去诊治？在病人呼吸衰竭的时候，他有什么办法帮助病人呼吸？非典患者症状恶化时，一般10来分钟就救不了，这种时候，自称有特效的中医又有什么办法延长病人的寿命，实施他自己的治疗？
再举个例子：古代中医对疝气的解释是怎样的？当然现在我们都知道了那是小肠等器官在体腔腹壁薄弱处的梗阻,可古时呢,他们认为是气的於滞,这种说法现在看来可笑,中医教材也修正了,要是不理会现代科学，会是怎样个贻笑大方？
看效果？早几年这个功，那个功，治病的效果可神了，上至中央大员，下至广大百姓，都把胸脯拍的山响来证明，结果如何？
很多时候，感觉不是“科学人士”要灭亡中医，压根是不讲科学的盲目的中医支持者自己拆台！
家园 你根本就没有见过真正的中医如何治病 闭嘴吧！
你现在是没生病，所以坐在电脑前空谈，非要中医符合所谓的科学才认可。
可是你没见过若干病人，包括很多高官富贾，瞿名中医那里求治是什么样的。
这些病人根本不管求治的中医是不是被科学认可，中医师也从来不拿什么我被科学认可的证据来证明自己。
醒醒吧！去看看万千病人是怎么看中医的，去看看真正的中医怎么看病的。
另外，我说中医不需要科学来证明，并不是反对科学，也赞同用科学进一步认识中医，
但是，不等于现在的科学就可以判决中医的生死问题。
科学是向前发展的，往哪个方向发展还不一定呢。
家园 阁下所说的，跟迷信有什么区别？ 不探讨成因，不研究过程，只是盲目地相信某种力量能只好自己的病，而当有其他力量要进行研究时，拼命阻拦……
共产党破除迷信，可也不阻拦宗教信仰，“科学人士”反对中医，从来没有说一棍打死，就连“臭名昭著”的方舟子，一直以来，都只是针对中医中药中的谬误，进行科学普及，不但批揭中医，西医也同样不放过，可这些行为，在迷信中医者的眼中，就成了大逆不道，不容许说半句中医的坏话，科学是向前发展的，中医也许会有揭开迷雾，发扬光大的一天，但并不是现在！靠高深莫测的理论混日子，遇有质疑，直斥对方“闭嘴”，害怕别人“证明”，以哥白尼布鲁诺自居……真正的中医也不希望由这样的神棍来帮护！
家园 你除了会扣大帽子还什么？你回答我的问题了么？ 我上面说了不探讨不研究中医么？你眼镜没有看见我的话：
另外，我说中医不需要科学来证明，并不是反对科学，也赞同用科学进一步认识中医，但是，不等于现在的科学就可以判决中医的生死问题。
科学是向前发展的，往哪个方向发展还不一定呢。
以后回人家的帖子先看清楚，不要上来就扣大帽子，那是文革作风。
神棍？尔等把现在的科学当神学的才是神棍呢。
哈哈哈
家园 谁被戴的帽子多？ “你根本就没有见过真正的中医如何治病”
这顶够大不？
要强词夺理的话，我也可以说我只是针对“真正有水平的，根本不尿现代科学那一套”这句话啊，
“你现在是没生病，所以坐在电脑前空谈，非要中医符合所谓的科学才认可。
这些病人根本不管求治的中医是不是被科学认可，中医师也从来不拿什么我被科学认可的证据来证明自己。”
这几句话跟我所说的，有什么关系？千万人都相信的就是对的吗？我不也说了，这个功那个功当年红火的时候，治好了几千万人，最后是什么下场？
- 复 谁被戴的帽子多？
家园 你的帽子越来越大了，这功那功被取缔跟中医有什么关系？ 莫非中医去围困中南海了？去搞垂直管理体系了？有政治野心了？
你说的话越来越离谱，真有逻辑啊！哈哈哈！
我发现反中医人士的一大特点，就是理屈词穷的时候就往什么功什么邪教上扯，企图用大帽子把人压死。
真好玩啊，莫非现在还是文革年代？
家园 扯的是阁下吧？ 上文不是有人说看疗效么？那么不不许别人质疑，验证的中医，跟某功有什么区别？我就举了某功为例，人家的疗效可比中医好得多。
你说的是“可是你没见过若干病人，包括很多高官富贾，瞿名中医那里求治是什么样的。
这些病人根本不管求治的中医是不是被科学认可，中医师也从来不拿什么我被科学认可的证据来证明自己。”
某功是不是一样？病人信奉李教主，科学家，领导人信奉气功大师，同样打着“科学不能解释”的牌子，同样拒绝科学去证明。
中医需不需要围攻中南海，有没有政治野心，跟它的本质有什么关系？阁下这样才算是扯吧？
很简单一样东西，患者需要知道治疗自己的东西，是怎样得来的，多问几句而已，非要搞到受到政治迫害似的……
家园 我也觉得(模模糊糊地)那是一条死路 但我觉得这就是目前中医研究方面的一条死路，那一套研究的出发点是为了获得现代科学的认同，对中医本身的进步作用是不大的。个人认为，有一部分精力做这方面的工作，也算是一种技术积累吧，也许积累到一定程度，对于教学有些助益？但要说这种研究目前对提高疗效有什么帮助，从我接触到的有限的临床医生看来，热衷于建模型搞症型研究的，疗效不如回归经典的。
家园 提个个问题 现在的中医和明朝清朝的中医谁的水平高 高在哪
家园 提个问题 中医体系里面，如何评价一个方法，一个论断是有效的？
这个问题上，现代医学里面普遍使用循证医学方法，虽然也有不少问题，但是基本上是目前对于疗效评价的最佳认知方法。
如您所言，这个方法，应用到中医的体系的时候显然是有问题的，因为很多中医的案例无法统计。那么，中医自己通过什么方法，来验证某个治疗方案的确起到了治疗效果呢？如何排除起到效果不是病人自愈，如何排除其他因素干扰，而确认这个方案的确有效呢？
有资料说循证医学起源于古希腊，也起源于中医。中医里面的循证医学，是什么样子的呢？能介绍一下么？
- 复 提个问题
家园 庸医和良医的对比可以证明患者是不是自愈的 庸医的治愈病人的比例和良医治愈病人的比例有着显著的区别
一个病人在庸医那里治不好，在良医那里可以治好，就说明了医生的治疗措施产生了显著的差别
可以认为病人在看病的时候不管是在庸医那里还是在良医那里得到的心理暗示都是差不多的---或者说这样的心理暗示的影响因子差不多，而导致治疗效果的显著差异就来源于双方的治疗的差别
家园 这个比例 拿什么判定呢？
如果一个病人，先在A这里治疗，没有效果，再在B这里治疗，有了效果，那么如何判断A的治疗的确没有任何效果呢？这类情况，如何排除？
医生的名望不同（不等于医术水平不同），对一些病人产生的暗示是不同的。这种暗示的差异，如何判定？
抛弃统计方法的话，这些结论，如何下呢？
如果能对某个医生的治疗结果进行统计，那么为什么不能对某种诊断的依据，治疗的原则方法的合理性、有效性，进行统计呢？而确立了诊断的统计学依据之后，确立了治疗原则的适用性之后，不就可以纠正庸医的做法了么？