- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】在医学上什么是证据？送给无知的人们 -- 虽远必诛
家园 【原创】在医学上什么是证据？送给无知的人们 经常听到说，
俺自己的经验，还有引用大师， 比如说罗大伦说BraBra。对不起抱歉了，这些都不是医学上的证据。
现在医学讲究实证，EBP或者EBM。一切都要拿出实验来说话。
EBP的证据讲究级别，最好的系统回顾systematic review，要对RCTs尤其是双盲，安慰剂对照，大样本的临床试验的回顾。
这里最高的，最出名的系统回顾就是 Cochrane Reviews.
说白了，如果你连Cochrane Reviews都没有听说过，就没有资格谈论医学治疗。
以前写过一个关于证据级别的内容，有兴趣的可以看看。
Cochrane Reviews的目的就是系统回顾所有的已经发表的学术文章，在单独题目上进行对比，得出结论。
因为同样是RCTs也有好坏，有的设计不好，有的样本数量不够，有的控制不好，有的没有足够资料提供。
不是说RCTs就好使的，是骡子是马要拉出来遛遛。
因此Cochrane Reviews是目前医学界公认的最高标准，最高证据。
在以下数据库的医学文献都会被系统回顾。
# he Cochrane Database of Systematic Reviews (Cochrane Reviews)
# The Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE)
# The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)
# The Cochrane Database of Methodology Reviews (Methodology Reviews)
# The Cochrane Methodology Register (Methodology Register)
# Health Technology Assessment Database (HTA)
# NHS Economic Evaluation Database (NHS EED)
以下是Cochrane Reviews对普通感冒的研究结果
1， 大蒜对于治疗，预防普通感冒无效
2， VC 无效
3， 锌制剂无效 外链出处
4，蒸汽，桑拿无效，而且不推荐 外链出处
5，紫锥菊Echinacea 无效外链出处
6，这个是某些人最关心和叫嚣的了，中药对普通感冒外链出处
自己读吧
Authors' conclusionsChinese herbal medicines may shorten the symptomatic phase in patients with the common cold. However, the lack of trials of low enough risk of bias, or using a placebo or a drug clearly identified as a control, means that we are uncertain enough to be unable to recommend any kind of Chinese medicinal herbs for the common cold.
无法推荐任何中药制剂。
还有很多，耐心做下来，好好看看人家研究结果。
不是靠拍脑门子，或引用什么大师就好使。
大师不是专家。
专家非常容易找到，去googel scholar 打入相关专题，比如说common cold. 经常出现在文献检索前几位的就是这个题目的专家。
至于有的人连治疗，治愈，缓解都分不清。还出来探讨医学问题，非常可悲的。
去看这个链接出处
连最基本概念都不知道，对驴弹琴。
通宝推：山远空寒,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 奇怪了，这里又不是人人都搞医学研究的，你上手就要人提实验 数据结果那在这里发帖干什么？好像应该发到专业网站上去吧
像我这种小民，又不是搞医学研究的，这种科学结论也看不大懂，不说个人经验说什么呢？对于个人来说，病治好就行（一般指身体感觉没症状了，那个治愈还是改善症状的东西我得病的时候绝对不会去管），管他什么方法，就算科学得得出结论说中医总体效果不好，对个人而言遇到中医治好的又有什么不可接受呢？开口就是没资格是不是太傲慢了一些？家园 虽远大夫的问题，只相信外国的数据库（database) 西方人出于对其他文化的傲慢，不相信其他国家的期刊数据（比方说中医学学报上的数据）是可以理解的，虽远作为有中国血统的人，也以为西方的数据才是数据，中国的数据就不算是数据
所以虽远大夫也就可以在论坛上表现他的傲慢了
说白了，如果你连Cochrane Reviews都没有听说过，就没有资格谈论医学治疗。连最基本概念都不知道，对驴弹琴。什么才是傲慢，我想虽远是表露无遗啊，还是给您投一蛋把您从傲慢中拯救出来吧
家园 这种傲慢是自卑造成的 这种傲慢是对中国传统的东西的自卑造成的。 中医科不科学？ 不科学， 为什么啊？因为人家洋大人的英语文章说了不科学。 说了你也不懂。 人家已经是火箭时代了， 你们还是愚昧的时代。
家园 人家仅仅是不确定所以无法，这与虽远说的无法是有区别的 means that we are uncertain enough to be unable to recommend any kind of Chinese medicinal herbs for the common cold注意：uncertain是不确定，人家是因为足够的不确定，所以无法推荐，而不是“无法推荐”
不确定说明了什么呢，说明他们掌握的资料少啊
家园 没有听说过Cochrane Reviews,也可以谈治疗 虽远兄医学知识丰富，又肯在河里普及，俺十分佩服的。
但是虽远兄所说
如果你连Cochrane Reviews都没有听说过，就没有资格谈论医学治疗。俺却十分不佩服。原因有二：一是有没有疗效，大部分时候病人自己是非常清楚的。二呢医学还没有到物理化学的发展程度。
第一点，病人的自我感觉，对科学的严格论证来说不够严谨，不过如果这个病人先去甲医院没看好，然后又奔乙医院也没看好，然后又惶惶然奔丙医院，如此这般折腾两三年，四五年，没好。这病每年在春秋之际都如期拜访，然后这个病人最后来到了丁医院，吃了ＡＢＣＤ药好了。那么这个病是不是ＡＢＣＤ药治好的呢？也不一定，身体发生某种觉察不到的变化，病本身要消失也不已定。不过考虑到长久的病程，病人自己也并没有感觉到和几年前有什么变化，那么可以在比较高的置信度上说的确是ＡＢＣＤ药只好了病，即使他没有听说过Cochrane Reviews。
第二点我觉得医学和经济学有些类似，面对都是高度复杂的组织，取得很好的成就，但远没有到清晰明了解决几乎所有问题的程度，很多问题在Cochrane Reviews上都没有提到，但是病人确必须面对这些问题，他们的痛苦迫使他们比医生更迫切找疾病的治疗方法，也许大部分是无用甚至是有害的，但如果治好了，他们是有资格谈治疗，即使他们没有听说过Cochrane Reviews。
对于感冒，虽远兄直接说症状。罗大伦的描述还要详细。罗大伦是这样描述的
首先，感冒第一时间是先在身体造成了一定的抑制状态，我们最明显的表现是体表发冷，要裹紧衣服，有的时候还流清鼻涕，打喷嚏，伤寒学派说这是外邪袭击了体表，温病学说语焉不详，中医管这叫风寒感冒，其实这是每次感冒的最初阶段。实际上，各位，这个阶段有的时候长点儿，可能持续个几天（甚至到发高烧了，中医说有里热了），有的时候则特别的短，几个小时，半天就过去了，因为它太短了，所以温病学家没有给予足够的关注，所以认为还有一种病上来就是表现为热证的呢。
各位，这个感到体表发冷的阶段太重要了，这个时候病邪还没有深入，身体的抵抗机能还有能力一下就把它清除出去，因此一定要抓住这个时机啊！
怎么办呢？抢时间解除抑制状态呗！方法其实很简单，任何能够刺激身体机能的食物饮料都可以，有的时候，甚至一杯热水都可以，通常，中医是用我们做菜用的大葱的白色的根部，切一下，加几片生姜（也是做菜用的），在水里稍微熬一下，注意，要一开锅就好，不要久熬，因为要的就是它那种刺激的成份，吴鞠通的话说是：“香气大出，即取服，勿过煎，肺药取轻清，过煮则味厚入中焦矣”（他在熬银翘散时说的）。
我还经常让人用苏叶，也叫紫苏叶，药店有卖干的，各位可以在办公室里准备一小包，等到别人感冒了，你的身上突然发冷，立刻用开水泡一把，六七分钟后，就可以喝了。
不知道关于这个阶段，虽远兄有什么见解？这时候是否可以认为是感冒了？
家园 貌似中国传统有一门叫象数疗法的 本人的感冒应用此疗法临床验证才为三次但都解释不了为何会有这种结果。上午开始打喷嚏，流清鼻涕水，身体发冷（不知道是算什么感冒？）然后开始按象数疗法配数在心里默念，经过一个下午的努力，到晚上不流鼻涕水了，第二天睡起来，一切复原无任何症状。一连三次，均如此。我无法解释这是怎么一回事。呵呵，玄吗？是挺玄的，我以后感冒了再试多几次看看是不是一直有效。呵呵
家园 亲身体会中医对感冒有效果 自身的感受中医对一些疾病还是很有效的。绝对不是心理作用。
家园 不懂医的人无知一把——科学实验的可重复性应在同一参照系下 我记得在做实验的时候，老师强调的是要在相同条件下，相同参照系内。这样的实验才是可重复的。
化学上，氢气/氧气混合在不同的比例下，有时爆炸有时燃烧，有时P都不放一个。
物理上，如果牛顿坐在苹果树下，横躺在苹果树下，倒立在苹果树下，乘高速动车经过苹果树，各观察苹果成熟落下一次，他就会发现苹果是到处乱飞的。如果树上还长了些氢气球什么的，牛顿爵士会发疯的。
对于人，每个个体都是不一致的（这点是中医的基础理论吧，西医承认吗？）。在不同个体，即使是相同的病征，就一定是相同的病吗？即使是相同的病，所谓的“双盲试验”还有意义吗？
————说白了，现代医学的“证据”，到底是数学上的1+1=2，还是概率统计？如果所谓的医学的科学性只是说，80%的人有了XXX症状就是XXX疾病，那么用XXX药治疗，80%会有效。那么对两个80%以外的人而言，这还不是草菅人命吗？
现代医学，到底是公理，定理，还是定律？
家园 就是因为每个个体都是不一致的才需要用双盲对照法。 双盲就是医生和病人都不知道给的药是药还是安慰剂，医生只负责选择合适的病例，到统计的时候才由幕后分发药物的人来把两组数据区分开，否则医生不经意的表现都可以影响结果。
后面还要用统计方法来判定两组甚至三组数据（也许还有个不做任何治疗的组）有无明显差额。
说白了，现代医学的“证据”就是概率统计，最简单的说，人的身高也是一个范围，不是1＋1＝2。可以说所有有关生物的科学都是统计出来的。
你认为对两个80%以外的人而言是草菅人命，这也没辙，因为还没找到更好的办法。青霉素对相当一部分人过敏，甚至有的人（极少极少，但还是有）做皮试时就会过敏不治，难道就不能用青霉素？举个最近的例子，打猪流感疫苗有人死了，这算不算草菅人命。
家园 是不是说，西医认为，只要是相同病因治疗方法都完全一样？ 比如，都是同一种病毒（H1N1）感染，全世界所有人都可以用同一种方法治疗？
我记得就我所看过的很浅显的双盲实验的介绍来说，双盲实验的设计里是没有区分高矮胖瘦人群的。当然，成药会对体重和容易受药物损伤的人群做一定区分。
如果西医是这么认为的，那么在治疗方面，是不是可以说西医不承认个体差异？
诊断方面，我的专业知识不够，不知道怎么发问。但西医是不是也是类似的看法？