- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：方舟子也被打假了？法治周末文章《方舟子涉嫌抄袭总调查》 -- foursea
家园 方舟子也被打假了？法治周末文章《方舟子涉嫌抄袭总调查》 【编者按】：在中国，方舟子是一个知名度极高的公众人物，他被冠以"打假英雄"、"打假斗士"，他在新浪的微博博，"粉丝"高达57万之众，具有强大的影响力。任何一个不带偏见的人都承认，他对学术打假作出过贡献。与此同时，对方舟子本人涉嫌抄袭的指责一天也没有停止，但他他始终不承认自己存在任何形式的学术不端行为，并时常为此与学界人士爆发激烈论战，这使得他的形象颇受争议。本着公正客观的立场，本报将陆续披露对方舟子子涉嫌学术不端行为的调查。方舟子为此还发了律师函？
【律师警告函】编号：2011-07
法制日报社：
鉴于中宣部等五部门印发了《关于深入开展"杜绝虚假报道增强社会责任加强新闻职业道德建设"专项教育活动的通知》，为杜绝虚假报道和诽谤传播，特致函贵报社。
方是民先生(笔名：方舟子)的新浪微博称："杨玉圣洋洋得意地发函通知我，昨晚他与'全欧中医药协会联合会'祝国光和《法治周末》执行总编郭国松小聚，郭表示将在本月31日用四版的篇幅发表'系统揭露'我的文章。杨因多次造假、祝因其中医联合会的野鸡性质、郭因不实报道，都被我批评、揭露过，这回三人为欢庆肖传国出狱又合作了"；作为方是民先生诉讼代理律师的本人考虑法制日报是有相当影响力的官方媒体，若传播诽谤，则影响巨大，故表态："《法治周末》是法制日报社办的，他若敢登诽谤文章，我方应起诉"。
这里提到的主编郭国松居然是南方蜥。南方系居然开始咬方舟子了？有趣有趣
姓名：郭国松
任职经历：南方周末高级记者、21世纪经济报道高级记者、瞭望东方周刊编委、法制早报常务副总编辑、中国周刊助理总编辑。
现任法制日报社主办的《法治周末》执行总编辑。
通宝推：子玉,家园 南方系的”年度致敬人物“恶心了方舟子，于是双方分道扬镳 南方系喜欢打造自己的”科学“的形象，当然也喜欢作出一个打假德 样子来，这个形象一时没有被方舟子所看破，以为南方系是多么科学的媒体呢---我在1999年开始看南方周末的时候也是那么认为的，尽管第一次看该报就发现该报有很多原则性错误，但是认为不过是小节原因---双方一拍即合
方舟子可以利用南方系来科普，南方系可以用方舟子来烘托自己的”科学“的形象。
自2001年打击“珍奥核酸”之时起，我和《南方周末》或明或暗有过多次的“打假”合作，并给《南方周末》写了许多篇文章，也多与打假有关。在当时我认为《南方周末》是中国最好的、也是最受我信任的报纸之一。但是南方周末某一年推出的南方周末年度致敬人物惹了方舟子了，方舟子发文质疑，这个可是影响南方周末的“科学”的光辉形象的，南方周末当然无法认账，结果南方周末分别对“致敬人物”和方舟子进行了访谈---注意，这个姿态是很公正，很客观的，两个都拉来访谈，但是文章发出来以后，方舟子发现不对劲，南方周末在篡改他的发言--提出质疑，南方周末则以记者有编辑权进行回应。
然后方舟子就把南方系的几个报纸列入黑媒体名单中了-可以关注方舟子的新浪博客
我还是搜索一下，给出部分摘要
杨瑞春比李海鹏诚实一些，承认有过这个这个约定，对为何没能遵守这个约定，她的解释归纳起来有这么几条：一、于建嵘没有提出类似的要求。——于建嵘愿意相信将他评为“2004年度致敬人物”的《南方周末》不会记错或歪曲他的话，那是他的事，和我无关。
二、编辑有删节的权利。——但是被采访者也有要求删节后再经其审核以免断章取义的权利。在这两种权利发生冲突时，应以双方事先的约定为准在这两种权利发生冲突时，应以双方事先的约定为准。《南方周末》既然事先答应了我在发表之前看定稿的要求，就不能在事后又以编辑的删节权做开脱。如果《南方周末》要坚持这个权利，或者干脆像李海鹏那样否认被采访者的“确认权”，那就不应该事先答应我的要求，我也就不会接受其采访。我并不稀罕《南方周末》的采访，事实上，我一开始拒绝了李海鹏当面采访我的要求，叫他有问题发电子邮件给我，而李海鹏死皮赖脸地纠缠我，非要我在第二天离开北京去杭州之前愣是从排得满满的安排中腾出午餐时间接受其采访（让我差一点赶不上下午的飞机），信誓旦旦以《南方周末》的声誉保证绝对不会像《南方人物周刊》那么不地道，我考虑到我和旧《南方周末》的渊源，就给了他一次机会。他现在又翻脸不认人，根本否定被采访者的权利，这等于承认了当初答应我的要求，乃是为了骗取我的信任接受其采访。这是什么行径？这是骗子的行径！
三、在出报之前的几个小时由于版面调整被迫删节，来不及再让我确认。——给我发个电子邮件，打个电话让我去上网收邮件确认，几个小时的时间绰绰有余了。就算来不及，也应该在出报之前和我说明一下取得我的谅解。
四、虽然删节，但是并没有歪曲我的原意。杨瑞春说：“我做删节的原则，一是不违背被访者本意，一是重要性原则。比如说您谈了很多‘伪环保’问题，也许对您意义重大，但是对我们关心的主题关系并不是很大，所以我也多少做了取舍。”“幸而您同时把您的全本和我们刊发的版本一同放在了网站上，我想大家确实可以比较一下，删掉的部分是否歪曲了您的原意。或者您也可以直接指出来供我们探讨研究。”李海鹏也说：“方舟子自己表示，他的访谈遭到了扭曲——‘对话被删得七零八落，不能再准确表达我的原意。’可是我横看竖看，看不出来怎么个不准确。”
在被删掉的问答中，有的恰恰是与报道和评论的主题关系重大，非常重要的，例如我对“举报文章发表在这里，应该文责自负，还是作者与网站共同负责？”和“靠个人打假，对中国的学术空气的净化效果有限。那么中国的学术监督该如何开展？”这两个问题的回答，正是这个风波的重点，如果登出来，就驳斥了笑蜀等人对个人学术打假的指责。为什么如此重要的问答要删掉？ 在保留下来的问答中，编辑也做了删改，有的违背了原意。
例如：
在这个回答中，我实际上提到了两个发表标准，一个是发表举报文章的标准，一个是发表评论文章的标准，后者低于前者。但是编辑删掉了“对不涉及新的事实的评论性文章，发表的标准会低一些，”这一句，把两个标准变成一个，让读者误以为我发表举报文章的标准很低，难道这不是违背了原意？又如：1999年的时候，当时有一些人把这些论坛的政治、宗教方面的帖子转到新语丝的论坛上来，作为一个不欢迎此类转贴的论坛，新语丝当然要删贴，结果删不胜删，删掉了还有人抗议，因此我就贴了这个公告。作为论坛的管理者，我想我有这个权力。这个公告现在还在，算是其实大家何必要管我是什么样的人呢？在网上有很多人攻击我的性格为人，说我没人情味，没人性，其实不管他们说得对不对，这些东西都不重要。关键是，我做事有没有依据，有没有道理。 编辑删掉了我对为何开列论坛黑名单的说明，让读者的感觉是我节权做开脱。在方舟子的新浪博客中的新闻打假板块，可以看到不少方舟子抨击南方系的文章
诸如[url=http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100kusp.html]《南方人物周刊》采访方舟子策划书[/ur]
我说的是“只有改进国家标准，堵住漏洞，才能挽回人们对国产乳业的信心。”并没有说“只要改进国家标准，堵住漏洞，就能挽回人们对国产乳业的信心。”一个连必要条件和充分条件都分不清的睁眼瞎，还自以为眼光高超啊？既然国家标准有了能被造假者利用的漏洞，那么改进国家标准防患于未然就是最切实可行的。当然，并非改进了国家标准就可以从此无事，还有如何执行、监管、问责、处罚等方面的问题。空喊“做人的基本底线”，最简单，但也最没用。对有道德的人不用你来喊，对无道德的人你喊破了嗓子也没有用。
“韩国《朝鲜日报》报道孙中山是韩国人”不正是在7月31日在《新快报》国际新闻社会版头条报道，并署名作者为其工作人员“何振涛、杜克” (XYS20080803) http://www.xkb.com.cn/view.php?id=307450 ），才被“国内外网络媒体和平面媒体纷纷转载”，连中国最最权威的新华网、人民网也都转了的吗？《朝鲜日报》在澄清时也是指斥《新快报》为妖魔化韩国一贯造谣。现在谣言被揭穿了，怎么《新快报》说起来就也是一脸的无辜，好像跟自己毫无关系似的？可见报纸无耻起来，也是没有底线的。大概只有在中国，这样的报纸才有其生存的土壤，即使造成了国际纠纷，损害了中国新闻界的国际声誉，也可以活得好好的。或许中国新闻界本来就无国际声誉可言，无法造成进一步的损害了。我说怎么有那么多人非常恼韩国人，称对方是棒子，原来有中国媒体在不遗余力的做假新闻啊
家园 【整理】刘仰博客——方舟子的路线图 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4134ba9001017xq3.html
先把链接发在上面，愿看全文的去看全文，懒得去看全文的看下面的节选，全文转贴是要被封的！！！其实方舟子不只为瘦肉精辩护，还在为转基因辩护，所以我一直认为方是“假打斗士”。
“……瘦肉精在全中国人人喊打的时候，著名打假人士方舟子逆潮流而动，甘冒天下之大不韪，公开为瘦肉精辩护。方舟子在他的博客文章里指出，美国是允许使用瘦肉精的，因此，中国也应该允许。
…………
只有沿着这个逻辑，我们才会理解，为何中国禁用面粉增白剂，方舟子要反对；为何中国禁用“瘦肉精”，方舟子也要反对——因为，这两个东西，美国都没有禁。……
对于方舟子来说，这个问题的严重性在于：如果中国开此先例，一系列美国其他产品，在向中国输出的道路上，都有可能遭遇类似的食品安全壁垒，“瘦肉精”就是下一个！中国曾经允许进口美国牛肉，后来禁止了。到目前为止，中国依然没有对美国牛肉开禁。今年2月，美国农业部长说：美国正在“说服中国取消一项长达七年的美国牛肉进口禁令”，“美方在包括中国将允许美国对华出口哪些牛器官在内的数个问题上取得了进展”。
…………
从方舟子现在为“瘦肉精”大力辩护的态度看，我怀疑，方舟子很可能为此而痛恨中央电视台这个“拆台”的行为。因为，这个大新闻将使得中国民众加深对“瘦肉精”的坏印象，将使得中国政府对“瘦肉精”（哪怕是美国产的第二代）开禁的难度更大。因此，正当美国“说服”中国对美国牛肉解禁的紧要关头，“瘦肉精”的负面新闻，将严重阻滞美国牛肉进入中国的步伐！
…………
我们清楚地看到，方舟子为“瘦肉精”大力辩护的行为，实际上是在维护美国在中国的利益。这种行为如果只发生一次，我们也许还可以原谅地说：那只是巧合。但是，类似的事情一而再、再而三地发生，我们就不得不意识到，方舟子一系列行为的背后，有一个一以贯之的路线图。
…………
于是，我似乎也就理解了方舟子“学术打假”的实质——凡是不被美国认可、不被美国式“国际惯例”认可的国内专家，方舟子都要打。因为，只有被美国认可的专家，才有可能在中国推行像美国一样的标准，才有可能保障美国在中国的商业利益。因此，像中医这样有可能伤害美国医药行业利益的事情，方舟子也要打，哪怕中国政府在提倡中医，方舟子也要反对。方舟子所有打假和提倡的东西，其路线图只有一个原则：一切以美国现行标准为标准！否则，就是不懂科学，就是伪科学。前不久，解放军的一位将领发表言论说（大意）：凡是与美国合作的项目，中国都没有大发展；凡是没有同美国合作的项目，中国都发展的不错。方舟子这种“一切以美国现行标准为标准”的原则，对于中国来说，会是怎样的结果？方舟子先生，能不能对我的疑问给一个答案？
家园 我给你添点方打唐骏CEO的黑材料 本来方开始打唐骏的时候的中文大字报是说"唐在美国不敢用他的假学位骗美国人(MS),因为美国人讲诚信;所以唐只敢回TG骗中国人".
最后,"时代"杂志又报道这件事情了---方又露了回脸,到处宣传时代报道我老方了.这"时代"的报道里面,方是这么和美国人说的---
-- "I know many Chinese think Americans are na?ve and easily fooled."
这简直是天大的笑话--唐用美国人造的假学位骗中国人,居然最后成了"中国人认为美国人很天真，容易骗".
家园 有关肖绝了方的科普作家主业梦还有一段插曲 方打假出名是在杀了"基因皇后"和"哈佛建筑教授",并被"科学"杂志报道之后.而"科学"杂志的关于方打假的报道是由新华社的熊蕾(TG著名间谍胡宗南秘书熊向晖的女儿)撰写的.
当时熊是科学杂志发展TG内部变天的对象---她本人当时好象对美国"斯坦"编辑很崇拜,在报道方的同时不忘记狠狠吹捧了美国"斯坦"的严谨.
从此,方开始在国内和非学术界也开始出名了---被誉为"学术王海".本来方对"学术王海"的称号很不满意,他对这个"学术打假"的职业称号也很不满.他在2000年的时候对别人说--- 他不是学术打假为职业,而是科普作家.
结果不到1年,肖就把方告到了"斯坦"那."斯坦"关于方不专业的评论已经是徇私舞弊了.方于是再不提他的专业是科普了.
熊女士后来没有向艾未未和叶剑英女儿一样走上反共或者比较偏右路线,而是翻然悔悟做了TG宣传队的中间--没左男,但绝对和10年前崇拜"斯坦"的时代告别了.
家园 方一直跟柿油党不对付，微博上没事就骂 不过前些天好像也骂过工业党一次，
而南方系一直是方根本就不搭理的，采访也不接受，有点问题就直接发律师函
感觉方舟子是个态度恶劣、尖酸刻薄、睚眦必报的人，逮住了就死缠烂打，但是，最关键的一点，被方逮住的人，没有一个是屁股干净的，有判断能力的稍微关注一下就知道，他一直都是占理的，跟这样的人做朋友也许很累，但到现在为止，他都是代表正义的一方。远比那些吃着肉骂着娘完了说无则加勉有则改之的媒体强。
就有一件事我觉得他稍微有点过，批复旦校长的莱布尼茨奖那事，我看到的消息是那个事件本身同复旦无关，是上海某个区编的一个什么册子里说的，人家校长自己也从来没提过这事，但摆出一副对此事不予回应的态度，说明学术界对方舟子确实都咬牙切齿
至于方的文章如果算是抄袭的话，那这个世界上99%的科普文章和中小学教材都是抄袭了。
家园 那不过是狗咬狗而已 肘子自己就是个柿油党，所以同行是冤家。至于一直占理更是笑话。肘子跟锤教授结怨就源于锤教授揭发肘子抄袭《科学》论文。在肘子当时的同伙熊蕾的百般遮掩下，肘子还是从《科学》那里得了个“unacceptable”的批语。肘子由是恨锤教授入骨，处心积虑报复，象蚂蟥似的叮着锤教授不松口。锤教授不胜其烦，以致头脑发昏（锤教授原来的网名就是“昏教授”），闹出了锤击肘子的闹剧。
家园 这个我太赞成了 感觉方舟子是个态度恶劣、尖酸刻薄、睚眦必报的人，逮住了就死缠烂打，但是，最关键的一点，被方逮住的人，没有一个是屁股干净的，有判断能力的稍微关注一下就知道，他一直都是占理的很多人讨厌和攻击方。但我认为，只要屁股坐正，都会得出与此相近的结论。
家园 复旦杨校长关于莱布尼兹奖，在新语丝发文批判的时候， 还挂在杨校长科研组的主页上的，这个是俺亲自查证过的。当然当时说法是杨的工作成果是德国教授获得莱布尼兹奖的主要内容。不知从何时起，这个说法从杨课题组主页上删了。这个说法也是不靠谱的，那德国教授获得莱布尼兹奖那年，杨去了还不到两年，而且获奖原因也不是杨工作内容（多维核磁），而是氘谱。
记录杨获得莱布尼兹奖可不是什么册子，而是杨浦区科技志，正儿八经的史料。这种奖项，要不是杨“毛遂自荐”，编委会到哪里去获知这个信息？何况是根本没有获得的奖项。要不是杨自己说，编委会得自己“编”出这个获奖信息吧。通常来说，应该是杨自己跟学校说获奖，然后复旦大学报告给杨浦区委科技处。
这个事情正好说明杨一屁股屎，不好意思答复。
家园 方的FDA的批准药物文章确实有改编不引用的严重不规范
家园 科普本来就是方最软的地方--他适合写批倒踩十脚的大字报 你看方打假的檄文那篇没有文革批斗当权派,臭老九的影子和文风?
科普是方最不靠谱的地方---但是文科记者根本就不会写和评论科技论文.
本来方都不敢称科普作家了,直到肖穿过给关进去他才右出来了.