主题：再回史兄 -- kmy1810

很高兴史教头百忙中回复了我的帖子。其实我最近也很忙，所以拖了这么久才写了一点。史教头发帖时我正好在看一本“二十一世纪周恩来研究的新视野”，里头收录了这篇论文。当时我就想就此跟史教头交流交流，一来忙，二来懒（要把这么长的文章手工输入电脑实在太累了），就算了。后来在网上居然搜到了这篇文章，才又打起精神，写了几句。其实当时还想多写几句，后来都犯懒，就草草收尾了。

既然史教头给了回复，我也就再回复一下。

史教头提到我给出引文的作者最后的结论是支持他的，不错。不过我引述这篇文章，是因为它比较详细地讲述了事件的前因后果，而不是因为我同意作者的结论。我觉得，作者正是因为和史教头有同样的先入为主，认为“东哥必然需要在林彪事件之后对周公进行打压”，

（陈东林的说法，是“毛泽东担忧的，是他死后周恩来会否定他的“文革”路线。因此，1973年，毛泽东提出了实际是针对周恩来的一系列批评。”）所以才会对这个帮助会有这样的解读。而我不同意这个前提。

我们还是回到帮助会本身。史教头认为帮助会用了根本难以成立的理由。帮助会的理由是什么呢？ 毛传中说:” 毛泽东听取了不正确的汇报，认为周恩来、叶剑英在中美会谈中的态度软弱了，犯了错误。十七日上午，毛泽东召集周恩来和外交部一些成员开会，批评说：“对美国要注意，搞斗争的时候容易‘左’，搞联合的时候容易右。”又说苏联“野心很大，力量不够。” 他提议中央政治局开会，批评此次中美会谈中的错误。”

史教头说：“根据美国方面的解密外交资料，我们知道，这次会谈，周公根本没有越权答应美方什么，这是第一个事实。”。其实不用美国资料，陈东林的文章也说：＂　14日早上7时35分，周恩来与基辛格举行了最后一次会谈。基辛格留下了两份协议，一份是建立热线的，另一份还包括共同防止苏联袭击的内容。[22]美方建议并没有得到明确答复，周恩来仅同意指定黄镇继续与基辛格交换中美情报合作问题。实际上，由于此后周受到批判，中方再也没有提起协议问题。＂　周总理没有明确答复，但是他在交谈中的某些表态（也就是王海容／唐闻生找他核对的“画有杠杠之处”）非常可能偏软了，“右＂了，所以被认为是犯了错误。周总理自己也认识到了这一点，所以才会主动表示自己在此次中美会谈中“做得不够”。

正如河友老阿所说：总理的检讨和王唐两人画了杠杠的那些内容不曝光，我们无法判断。而且，即使我们以现在的标准判断周总理没有错。如果以７３年的标准判断他有错的话（而这一点可以由他自己主动检讨和政治局委员无人为他辩解得到反证），你也不能说毛以难以成立的理由在整他。

细节方面: “据乔冠华回忆，14日早晨会谈前周对他说，毛主席同意了，现在就答复基辛格。但是，据张玉凤的回忆，周确实事前没有报告毛，其他有关著作也都记载是周恩来当夜因毛已睡并未能见到毛，没有来得及报告” –如果毛打算深究的话，乔老爷的这个揭发可以说是致命的，但毛没有。

毛对周的态度是什么，陈东林文中也写得很清楚：＂　他还说：不能搞红卫兵上街贴大字报打倒总理、叶帅那一套，要内部开会解决。又要批评，又要工作，几个老同志和我，都是不久于人世的了。毛泽东还握着周的手，指着女翻译说：现在的小将不好惹呢。把他们提起来，整了你自己，也整了我。＂

　　　＂这年夏天，毛泽东会见外宾，因为沙发不够，周恩来便坐到椅子上，把沙发让给女翻译。毛看到了，对外宾说：总理可怜哪，被这些娘们整得这个样子。＂

　　　关于第二个问题，我还是想请史教头详细地讲讲，“东哥但后来依然对借此的炒作保持沉默”这个说法根据何在？根据赵炜的回忆，伍豪事件在７２年就告一段落，而且正是在毛的主持下平息的。http://www.gmw.cn/content/2004-11/29/content_137154.htm

后来有谁炒作此事吗？毛又是如何保持沉默的？　请明以告我。