主题：再回史兄 -- kmy1810

很高兴史教头百忙中回复了我的帖子。其实我最近也很忙，所以拖了这么久才写了一点。史教头发帖时我正好在看一本“二十一世纪周恩来研究的新视野”，里头收录了这篇论文。当时我就想就此跟史教头交流交流，一来忙，二来懒（要把这么长的文章手工输入电脑实在太累了），就算了。后来在网上居然搜到了这篇文章，才又打起精神，写了几句。其实当时还想多写几句，后来都犯懒，就草草收尾了。

既然史教头给了回复，我也就再回复一下。

史教头提到我给出引文的作者最后的结论是支持他的，不错。不过我引述这篇文章，是因为它比较详细地讲述了事件的前因后果，而不是因为我同意作者的结论。我觉得，作者正是因为和史教头有同样的先入为主，认为“东哥必然需要在林彪事件之后对周公进行打压”，

（陈东林的说法，是“毛泽东担忧的，是他死后周恩来会否定他的“文革”路线。因此，1973年，毛泽东提出了实际是针对周恩来的一系列批评。”）所以才会对这个帮助会有这样的解读。而我不同意这个前提。

我们还是回到帮助会本身。史教头认为帮助会用了根本难以成立的理由。帮助会的理由是什么呢？ 毛传中说:” 毛泽东听取了不正确的汇报，认为周恩来、叶剑英在中美会谈中的态度软弱了，犯了错误。十七日上午，毛泽东召集周恩来和外交部一些成员开会，批评说：“对美国要注意，搞斗争的时候容易‘左’，搞联合的时候容易右。”又说苏联“野心很大，力量不够。” 他提议中央政治局开会，批评此次中美会谈中的错误。”

史教头说：“根据美国方面的解密外交资料，我们知道，这次会谈，周公根本没有越权答应美方什么，这是第一个事实。”。其实不用美国资料，陈东林的文章也说：＂　14日早上7时35分，周恩来与基辛格举行了最后一次会谈。基辛格留下了两份协议，一份是建立热线的，另一份还包括共同防止苏联袭击的内容。[22]美方建议并没有得到明确答复，周恩来仅同意指定黄镇继续与基辛格交换中美情报合作问题。实际上，由于此后周受到批判，中方再也没有提起协议问题。＂　周总理没有明确答复，但是他在交谈中的某些表态（也就是王海容／唐闻生找他核对的“画有杠杠之处”）非常可能偏软了，“右＂了，所以被认为是犯了错误。周总理自己也认识到了这一点，所以才会主动表示自己在此次中美会谈中“做得不够”。

正如河友老阿所说：总理的检讨和王唐两人画了杠杠的那些内容不曝光，我们无法判断。而且，即使我们以现在的标准判断周总理没有错。如果以７３年的标准判断他有错的话（而这一点可以由他自己主动检讨和政治局委员无人为他辩解得到反证），你也不能说毛以难以成立的理由在整他。

细节方面: “据乔冠华回忆，14日早晨会谈前周对他说，毛主席同意了，现在就答复基辛格。但是，据张玉凤的回忆，周确实事前没有报告毛，其他有关著作也都记载是周恩来当夜因毛已睡并未能见到毛，没有来得及报告” –如果毛打算深究的话，乔老爷的这个揭发可以说是致命的，但毛没有。

毛对周的态度是什么，陈东林文中也写得很清楚：＂　他还说：不能搞红卫兵上街贴大字报打倒总理、叶帅那一套，要内部开会解决。又要批评，又要工作，几个老同志和我，都是不久于人世的了。毛泽东还握着周的手，指着女翻译说：现在的小将不好惹呢。把他们提起来，整了你自己，也整了我。＂

　　　＂这年夏天，毛泽东会见外宾，因为沙发不够，周恩来便坐到椅子上，把沙发让给女翻译。毛看到了，对外宾说：总理可怜哪，被这些娘们整得这个样子。＂

　　　关于第二个问题，我还是想请史教头详细地讲讲，“东哥但后来依然对借此的炒作保持沉默”这个说法根据何在？根据赵炜的回忆，伍豪事件在７２年就告一段落，而且正是在毛的主持下平息的。http://www.gmw.cn/content/2004-11/29/content_137154.htm

后来有谁炒作此事吗？毛又是如何保持沉默的？　请明以告我。

象介样的推测，是需要充分的证据支撑滴，但很遗憾，陈文中没有做到这一点。

所谓证据不够，心理凑，这不叫历史研究

有些人看历史、写历史，别人看的也都大概看了，别人没怎么看的也可能看了，看完了就心中无限感慨了，感慨得不行就要写了。一写出来是啥呢：远望群山、一锅窝头。你还真没法说他就是不对，他还能捎带着给广大花季中年们消闷解愁。你大概也只能点到为止：一个人心里、眼里都是窝头，写出来当然也只能是窝头。

改开的做法最好理解，初期人人（绝大部分）发财，释放出私欲的魔鬼谁不喜欢？但不可持续了，于是先富，再下面呢？没有了。文革呢？其实是精神层面的一场革命，你想自古全世界哪里还有这样一场精神思想上的解放，全民化的“民主自由”、“斗私批修”，当然最后的失败是必然的，因为民众最终必然要回归秩序回归到在政府的统治下过安静祥和的生活。但他们会记得曾经共产党取得政权后并没有心安理得地分配利益统治百姓，曾经有一些人作出一场让全民分享权力的尝试，我们会记得原来可以这样监督统治者、领导者。

文革当然有很多很多人受到了伤害或误伤，但以最恶毒的心理揣测文化大革命的意义是文化的一种倒退。文化大革命是中国精神思想史上的一次有意义的尝试，试图用比较平和（不是战争和暴力革命）的手段取得一次伟大的社会变革。

只会扣帽子的是没有人理的。

这个问题的关键在于。。

1。政治局会议是什么性质的会议？

2。周公的错误是什么性质的错误？（这个错误的性质，其实根据美方公开的资料，应该很清楚了。）

3。对比周公错误的性质和对他的“帮助会”的规模是否对等？

4。这次会议的前后国内政治的局势。

5。江青提出的“第十一次路线斗争”，是什么性质的定性？ 这样的定性说明了对周公的所谓的“帮助会”是什么性质的的“帮助会”？

以上是观察这一事件的基本必须的支撑点。无此，就不能对这个事件进行全方面的观察。

建议您可以看几本书：

《中华人民共和国史 第8卷 难以继续的继续革命-从批林到批孔（1972-1976）》

《周恩来的晚年岁月》

《难忘的八年》（周公秘书纪东著）

《她的爸爸邓小平---文革岁月》

还有其他的相关就不说了。历史的讨论只能建立在资料之上，您认为陈东林是先入为主，其实是您对前后的政治态势了解也许不够。-----其实周公被整一事是一个很大的历史事件，拘泥于所谓中美交往中的技术性细节，可能迷失了整个问题的实质了。

• 嗯。。其实历史问题是不用猜的。。去看资料就行了。。

关于周是否错误以及错误性质,我无法判断,相关资料太缺乏,正如你所说,历史的讨论只能建立在资料之上.这件事的中方档案未公开,当事人中基本没有留下回忆录的.我只是想指出,你没有证据证明毛在蓄意整周,毛否定了江青的定性,就说明了他想要的是什么性质的帮助会.江青后来还为此做过检查.

至于周公错误的性质和对他的“帮助会”的规模是否对等,毛当时的一句话可以说明他的判断:" 大事不讨论,小事天天送"-中美关系一旦开启,必将是中国外交事务中最重要的一部分,也必将影响世界政治格局,在中美关系的开局阶段的每个细节,都将成为后人学习和借鉴的依据,影响和决定以后的外交人员.这时候偏右一点点,以后的方向就会一直向右偏下去.毛抓住这个苗头,防微杜渐,很正常.如果你认为这是小事,毛在小题大做, 我也没办法.

而是一个政治暗流在一个点上的突破。周公错误的性质，中方的资料或许不够清晰，但美方的资料已经很清楚地说明，周公的错误根本不是原则性的。

其次，您并没有面对政治局会议是什么性质这个关键问题。

如果针对一个非原则性问题，要政治局开一个多月的帮助会的话，俺不知道，这要不是“小题大做”，那么还有什么是“小题大做”呢？

而这个措施又必然导致一个推论，-----即对周公这样一个重量级人物，谁有权威安排如此强度的一个“帮助会”，---而这个帮助会的动机又是如何呢？

12月9日毛跟周/王谈话,作出总结为止.没有一个多月

认领。

没看到美方资料。能否摘录一些供参考？

美方资料是站在美方立场而记录的，美国未必客观描述。另外，对同一件事物，中方考虑的角度与美方不同，得出的结论也会不同。单从美方资料得出结论似不够可靠。

你现在看它，觉得它不是个原则性错误。但毛从当时的环境，从战略高度，从更高更广的角度看它，也许完全有理由认为它是原则性的。所以，从方便大家深入讨论出发，最好把周所犯的错误内容记录在此。

毛泽东讲过：惩前毖后，治病救人。

开大范围的会议，批评一个犯错误的人，可以借此机会帮所有与会者提高认识，避免他们犯类似的错误。因为我们都不是与会者，不知道将近一个月的会议都是什么内容，所以无法下这样的结论：整个会议期间矛头始终对准周恩来，集中火力批判一个人。我认为会议日程更多的可能是：一，周做检讨；二，大家批评，所谓帮助犯错误者提高认识；三，总结经验教训，避免以后犯类似错误。第三部分应该是人人有份，都要从此接受教训。

这应该是党内批评会的基本形式和内容。周不是被打倒的对象，不可能开成彭德怀在庐山那样的批斗会。如果开成那样，就不可能不做组织处理，但事实上确实没有。

总理身边工作人员回忆过他在“大跃进”期间被迫检讨“右倾”时的难过，因为他不认为自己错了，被迫违心做检讨。但我没看到工作人员讲这次的批评会，那么有可能总理自己也认识到了自己的错误，批评会也没有那么激烈，所以情绪上没有那次那么难过吧。

我读过的有关史料很少，只是凭着对党内批评会形式内容的了解进行的猜测和分析，出错不足为怪也。

所以现在看过去历史，只要开会毛有不同意见或批评某人，就是毛整人，一团和气你好我好大家好多好，现在大部分情况有分歧了私下解决，会上有争执了就传八卦转风向了