- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】德班胜利还是德班灾难？ -- 橡树村
家园 基本上所有的所谓丑闻都有合理解释 大部分实际上是反方编造的，余下的大多属于断章取义，有个别有问题的，都不是关键领域的重要观点。可以自己找找英文的资料。足够丰富了，真想了解的话肯定可以得到双方的信息。
即使作为旁观者，如果看到反方一直在利用编造的材料反对的话，也应该有点感觉是咋回事了。
老兄说自己不喜欢阴谋论。这一篇文字，基本上就是阴谋论么。
建议您看看我推荐的那本书，不仅仅谈气候变化的，还涉及到其他一些问题。还有一本书叫做Unscientific American，也有些意思。
家园 斗胆打油一首，望村长海涵 今言全球皆变暖，
可比杞人忧苍天。
蝼蚁何须虑世事，
春夏当胜秋冬寒。
高台祭天罪非己，
旱涝皆是帝王鞭。
古今中西莫有外，
敢笑村长看不穿。
家园 橡兄这次似严苛了些 说到相关丑闻都有合理解释。气候门事件，解释是有了，很说不过去吧，一个印度学者毫无根据的胡猜，竟然一路上了各大主流媒体的头版，相关的科学界却默默无声，最后居然进入了具有全球指导意义，可能影响全人类未来几十年生活的权威文件，并成为重要讨论基础之一。最后还是被用不那么“合法合理”的手段才揭露出来，甚至我想橡兄也不是不知道，被揭露初仍然颇有一些相关学者、媒体、NGO是很不服气的，指责这个揭露是“以小节败坏大义”，虽然没有证据，但是只要它成功造成了“全球变暖”的公众宣传效果就是好的。这些都不是阴谋论者们伪造的吧
再说上一篇文字，评判为“基本上就是阴谋论”，也似是不妥的。我们一段段来看：
有这样一种被人反复提及的说法：几乎所有科学家都要求采取强有力的措施，阻止全球变暖。但政治候选人应该了解，这种说法是不符合实际情况的。事实上，许多著名科学家和工程师认为没有必要为抑制全球变暖而大动干戈，而且持这种观点的人数还在不断增加。如果它说是多数甚至“很大部分”著名科学家和工程师反变暖论，那是夸张造势，但用“许多且在不断增加”显然符合事实。
对气候变暖论挑战最大的事实也许是，迄今为止全球气候已有十多年未呈变暖趋势了。气候变暖论者对此是了解的，……十多年来全球气候并没有变暖，这暗示计算机模型显著夸大了二氧化碳增加对气候变暖的影响。……发布相关预测22年以来，气候变暖的程度一直小于预期。面对这种尴尬，宣扬气候变暖威胁论者将矛头从气候变暖转向了极端气候，以期将千变万化的气候中出现的所有异常都归咎于二氧化碳。同样还是现实普通人就都知道的，在前数年的连续高温烤热了变暖论后，这几年却又出现了连续的极寒气候，结果，变暖论悄悄变成了异常论（不过媒体改口并对公众进行再洗脑，时间没法也这么快，所以变暖还是公众对于排碳说的第一印象）。老兄在之前也承认了这一口径变化是减碳支持者自己所为，怎么能说是阴谋论呢？
近十年气候变暖程度是不是小于支持减碳必需论的模型预期，这个只要拿出一个能基本准确预测了气候变化的模型出来，铁证如山，反过来，拿不出来，被别人批判“计算机模型显著夸大了二氧化碳增加对气候变暖的影响”难道可以用一个“阴谋论”就能置之不理，甚至把批评者贴了“既得利益集团枪手”的标签吗？
其实二氧化碳并不是污染物。二氧化碳是一种无色、无味的气体，我们每个人都会呼出高浓度二氧化碳，它是生物圈生命循环系统的关键要素。二氧化碳的增加会大大促进植物生长，所以温室管理者为了让作物长得更好，常常将二氧化碳浓度增加三四倍。这并不奇怪，因为植物和动物是在二氧化碳浓度相当于现在10倍左右时进化形成的。在作物品种增加、化学肥料技术及农业管理水平提高等因素的带动下，过去一个世纪以来农业产量大幅增加，但几乎可以肯定的是，大气中二氧化碳增加是促进农业增产的原因之一。这段是相当纯技术的评论，植物在其它同等条件下，更喜欢二氧化碳浓度高些，这是高中生物就教过的基础知识吧。
尽管有越来越多的科学家公开质疑气候变暖说，但许多年轻科学家私下里表示，尽管他们对全球变暖说深表怀疑，却不敢说出来，因为担心这会使他们升迁受阻，甚至发生更糟糕的事情。他们的担忧不无道理。2003年，学术期刊《气候研究》(Climate Research)的编辑克里斯·德弗赖塔斯(Chris de Freitas)博士大胆刊登了一篇不符合政治导向（但符合事实）的同行评审文章，文章结论是，如果以过去一千年的气候变化为背景，那么近期气候变暖并非异常现象。国际上的全球变暖论者很快针对德弗赖塔斯博士发起蓄意攻击，要求撤销他的编辑职位和大学教职。所幸德弗赖塔斯博士保住了他的大学教职。科学研究本不应该如此，但历史上我们有过先例──比如在特罗菲姆·李森科(Trofim Lysenko)操纵苏联生物学的恐怖年代。宣称信奉基因遗传学（李森科将基因学说斥为资产阶级伪科学）的苏联生物学家被解除工作职务。许多人被送入劳改营，一些人甚至被处以极刑。
如果发表一篇从更长时间跨度--一千年乃至更长而非变暖论者更喜欢的只考虑近一百年--研究气候变化趋势的文章，没有被证明是伪造数据或资料，没有被以严格的科学逻辑彻底驳倒，就会导致或“应该”导致编辑丢掉饭碗。这个……我觉得背后操纵这编辑的“阴谋家们”实在是太弱了些，老兄觉得呢？
为什么人们对全球变暖如此热衷？……原因有好几个，但首先要从“何人得益？”这个老问题谈起。用现代语言来说就是“跟着钱走。”气候变暖威胁论让许多人捞到大量好处，它使政府资金流入相关学术研究项目，成为政府扩大官僚机器的理由。这种论调是政府增加税收，让纳税人为企业补贴（这些公司深谙操纵政治体系之道）埋单的借口，还是吸引巨额捐款流入许诺拯救地球的慈善基金的诱饵。李森科之流日子过得非常好，他们处心积虑地捍卫着自己的信条及其带来的特权。
恐怕橡村指责其“阴谋论”最大的依据就是这两段。不过！
我们坦白的直说，这些指控有哪一项里没有事实的基础呢？！
同样讨论地球变暖的国际会议，在巴厘岛大溪地开的就门庭若市，在亚的斯亚贝巴开的就只剩下必需应卯的官方代表难道不是被嘲讽的现实笑话？NGO“减碳”运动人士，难道不是大批到处一边痛斥各国政府和人民都不肯为地球牺牲一星半点，一边个人世一次旅行的排碳量就能超过发展中国家一个人一生的累积？这些巨额开销，不是四处忽悠来的，难道还真是他们拿出自己祖产在贴补？
噢，难不成他们可以做，别人倒不能说，说了就是搞“阴谋论”“反科学”？如果是这样（不管是不是绕着几个弯，找了其它的名目），那“李森科”复活的指责还真是一点没差。
我们要代表许多对气候科学做过认真和独立研究的科学家和工程师，对所有政治候选人说：采取激烈行动为世界经济“脱碳”并无令人信服的科学依据。即便认同政府间气候变化专门委员会夸大的气候预期，采取激烈的温室气体控制政策也是不经济的。耶鲁大学(Yale)经济学家威廉·诺德豪斯(William Nordhaus)……效益成本比率接近最高的是一项允许经济增长在超过50年的时间里不受温室气体排放控制措施影响的政策。这种政策为世界欠发达国家带来的好处尤其大……此外，二氧化碳的增加及其可能导致的小幅升温将使地球整体受益。
如果当选政治领导人觉得必须在气候方面“做些什么”的话，我们建议他们去支持那些增进人类对气候了解的出色科学家。……当前私人和政府在气候方面投入巨额资金，但其中很大一部分投资有无必要很值得怀疑。
每个政治候选人都应该支持保护及改善环境的合理措施，但有一些耗资不菲的项目纯属浪费资源，依据的是耸人听闻却站不住脚的“无可辩驳的”证据，支持这样一些项目毫无意义。
这些建议又有哪里偏激，藏着什么阴谋呢？难道气候科学界能不承认自己现在还仅仅对相关自然规律了解了一点点皮毛？难道事实不是冷战后，不管是大气还是海洋还是全球各偏远地区，对之的基础科研及调查（资料积累）的拨款都大幅下降了？难道现状不是“碳排放”肥得流油，但最多可见者，不过几百万岛民可能受益，但几亿现实受到沙漠化、荒山化威胁到基本生存的各地人民，万般呼吁援助而分不到“国际援助”的九牛一毛吗？
我觉得我可以毫不羞愧的公开坦承：
我认为环境保护的根本意义在于保护与支持人类的生存和发展，当然也就自然包括了保护与支持我们中国人的生存和发展。人类还远远奢侈不到能有足够资源保护所有生物（或者高级生物）的生存环境不受人类活动影响或者说打击。除此之外，地球，如果它有意识的话（当然它绝不可能有），根本不在乎我们那点“影响”，就不用我们为它担心着急了。
不惜代价采取激烈行动阻止排碳，从现在已经可以得到证实的后果看，最大的肯定就是能有效的打击经济，尤其是发展中国家经济，从而使全球南北差距固定化。欧盟航空碳税已经证明，发达国家是不会，也有办法把负担转嫁到其它国家的头上的，甚至，等到“减碳”成为无可争辩的道德义务后，碳壁垒将是最有效的逆转对发达国家总体已经开始不利的全球化经济格局的关税和非关税手段。这些是阴谋论的杞人之忧，还是实实在在已经近在天边的乌云，请橡兄排斥了先入为主的印象后，再坦诚的思虑一下。
家园 太冷了，还是早点变暖吧 我们很想让地球平均气温保持稳定，但变化是永恒的，而且变化的幅度很大。从46亿年的地球历史来看，我们现在处于地球的非常时期。90%以上的时间里地球的气温比现在要高得多，根本没有两极冰盖。南极冰盖是在3000万年前开始形成的，北极冰盖是250万年前才开始形成的。像现在这样两极都有冰盖的情况非常罕见。
联合国IPCC报告只提及近一百年来的气候变化，但一百年在地球历史上只是九牛一毛。以离我们最近的第四纪来说（200万年前到现在），海平面升降的幅度达130米以上，平均气温的波动超过12摄氏度。第四纪冰川曾经扩张又萎缩，来来回回4次以上，造成寒冷的冰期和温暖的间冰期。冰期严重的时候全球三分之一以上的陆地终年都被被厚厚的冰层覆盖，冰川在欧洲直抵意大利北部（阿尔卑斯山），在美洲冰川覆盖了整个加拿大以及底特律。我们现在就处于一个较温暖的间冰期。冰期是否会再回来？这个问题目前没有答案。
在一个间冰期之内气候也能发生较大变化。3500年前的中国商朝，大象等亚热带动物曾生活在中原河南一带，今天大象却在云南南部。详情可以阅读竺可桢《中国五千年来气候变迁的初步研究》。
在人类活动对气候的影响可以基本忽略不计的时代，气温的变化幅度不但可能很大，而且变化的速度也可能极其快速（仿佛有人摁下了按钮）。12900年前，地球平均气温曾在短短几年之内骤降10度以上（低温维持了一千年之后又突然急剧上升），这就是著名的新仙女木气候突变事件。
这种气候突变造成了大量的动植物灭绝（猛犸象和剑齿虎是可能的牺牲品之一），但当时的原始人类却没有全部灭亡，不然也就不会有我在这里打字了。所以我们对人类的生存能力要有信心。按IPCC预测的气候变化幅度，就算出现最严重的后果，本人估计将有至少20%的人口能幸存。
通宝推：庄汀,- 待认可未通过。偏要看
家园 冰期末期非常容易出现气候的巨大变化 冰期末期冰盖融化，融水大量积累，如果南边有山，北边有冰，就会在中间形成巨大的冰湖，随着水越来越多，超过坝顶高度，或者阻挡水的冰坝倒塌（可以参看动画片ice age 2），水就会溢出冲出一条通道，水溢出后会把通道冲得越来越低，水就会越来越大，整个一个恶性循环，几年甚至几个月水就会流光，比较著名就是北海的水南流冲出英吉利海峡。这么多的水短时间流入海洋，全球海面立马剧烈上升，而且流入的全是冰冷的淡水，浮在海水上面，气候立刻就会起剧烈变化。相比之下，人类排放二氧化碳真是一个很缓慢的过程。。。
家园 水里面的冰融化不会是水平面上升 格陵兰和南极大陆的冰才可虑
家园 当然说的是陆地上的冰啊 最冷的时候，加拿大美国北部西欧几乎都在冰下面，海水都冻到陆地上，海面比现在低100米。五大湖区露出来其实也就是近1万年的事。
北美的巨型洪水，比较著名的要数大盐湖了，本来水面在今天水位几百米以上，面积也大得多的多，因为侵蚀穿了分水岭，估计水面可能在几周内降了一百米，哥伦比亚河峡谷的形成与此有关。
家园 这里说的是冰河期的冰川融化，是陆冰 据认为，最近这次冰河期，北美大陆就被厚达公里级的冰川覆盖，融化时确实发生过冰堰湖决口的超级大洪水。在美国中西部留下许多巨型洪水冲刷造成的地貌。
家园 这个问题其实有点意思 纯水里面的冰融化了，水的高度不变，这个是初中物理的知识。海水就有点不同，因为海冰基本上仍然是纯水，溶化以后海水密度会有变化，这样就有一点点影响。不过全部海冰都化掉，影响也只是毫米，相对陆冰的影响，那是可以忽略的。
家园 你狠呀 灭掉百分之八十的人口，很轻松么
家园 关键在于人类的生产消费特别是出行消费模式的调整 从生产的角度来看，提高产品的使用寿命--进而达成减少总产出的目的，---增加产品的回收率等等。
从消费的角度看，减少不必要的消费---即节约也是很重要的。
比方说驾车出行---小汽车确实在相当程度上增加了人们的方便性，但是问题是小汽车的排放量大，特别体现在长途旅行方面。
因此可以设想的是建设更多的城际滚装列车专线，建造更多的高速滚装船。
城市规划也很重要，昧国的排放量之所以那么大，与他们的铁路不发达，城市缺乏规划导致使命消费要开车很远才能买到东西有关。
总的来说，人类需要新的生产模式，消费模式，我认为日本人做得不错，全世界都应该向日本学习。