西西河

主题:上海捞死猪5916头 浙江嘉兴去年死猪多到吓人 -- 燕人

共:💬35 🌺77 新:
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页
  • 家园 上海捞死猪5916头 浙江嘉兴去年死猪多到吓人

    据新华社报道,上海有关部门初步认定这些死猪来自嘉兴。但是嘉兴地区畜牧兽医部门声称,本地未曾发现大规模疫情。这仅是排除了这些死亡猪仔的死因,并没有澄清这些死猪是来自嘉兴的疑问。

    嘉兴日报近日报道,去冬今春嘉兴的死猪现象特别严重。该报道指出,嘉兴南湖区新丰镇养猪第一大村竹林村统计显示,该村死猪数量1月份为10078头,2月份则为8325头。这个数字被竹林村村支书断然否认。不过他也承认,村子里存栏生猪5万多头,每天死亡成年猪20-30头,乳猪的死亡根本无法统计。村子里一位养殖户表示,最近村里死猪不多,一般也没有人把死猪抛入河中,“因为被发现的话处罚很重,而且村里都有处理池和专门的垃圾桶,我们还可以打电话让村里来回收,这比扔河里方便。”对死猪的处理,是通过自2009年起嘉兴引入的死猪无害化处理的设施,即在密闭空间内通过微生物分解方式。但是村子里的无害化处理能力是否能够应付目前的养猪规模,村支书没有回答。记者亲眼看到村内一个无害处理池外贴有已满字样,而养殖户直接把装有死亡猪仔的口袋放置在池边。如果无人处理,死猪会直接影土地和空气质量。如果有人将死猪投入流通市场,那后果更难设想。

    在设施缺乏和无人监管的情况下,死猪被投入河道是可以想象的低成本处理死猪方式。

    嘉兴环保局负责人表示,嘉兴地区养猪规模已经对嘉兴环境产生负面影响。很多中小型养殖户投资不足设施老化,监管部门督导不力,导致养猪废物直接排放到嘉兴河道中。实际上,嘉兴南湖政府在2012年9月底已经出台了指导意见,建议减少养猪数量,并承诺对主动退出生猪养殖业的个体和企业给予补贴。

    但是嘉兴地区成熟的养殖业户和企业会根据市场需求决定取舍。只要生猪价格有利可图,他们中的大多数不会主动退出这个市场。与此同时,对死猪的处理如果单纯靠政府负担的话,养殖户和企业会继续扩大他们的养殖数量来弥补他们的损失。因此按照养殖业的一般规律,死猪的数量还会继续增加。这是一个恶性循环。资本主义市场经济是无法自我约束的。

    嘉兴市相关部门回避了何时扩大死猪无害化处理的规模的问题。这应该是投资问题。当务之急是嘉兴政府向养殖户和企业收取死猪处理费,作为新设施的一个投资来源。这样在其他条件不变的情况下,可以勉强制止死猪数量进一步增长。

    嘉兴市政府还可以采用招标方式引进资本开办生物废料发电。

    我不了解国内的畜牧兽医管理体制。在英国,农场养殖的大动物比如猪,必须在政府相关部门登记并作出记号以分辨个体猪。政府的兽医部门会定期前来检验猪的健康和疫情。如果猪的位置发生移动,诸如被销售或者送去屠宰或者死亡,农场都要向相关部门报告。同理,猪的买方或者屠宰场也会在收到猪后加以纪录。通过这个体系,政府可以随时了解生猪的存栏数量和健康状态,并杜绝不健康或者病死的猪进入消费市场。如果我国也逐步在经济发达地区采取这个措施,那么对控制疫情,保护环境,保证人民健康生活都会有重大意义。

    • 家园 我觉得,问题源头是民众对肉价的不合理期望

      肉价贵两块就怨声载道, 政府和市场都有要提供廉价肉的压力,价格低,就难有好货。 嘉兴养猪场的死亡率非常高,应该是猪的生活空间太挤,哪怕喂药还是死。其实想想,这种肉你真的敢吃吗? 好好养的猪肉会贵一些,但哪怕贵一倍,肉价和民众收入比率还是比90年代要低得多。 为什么肉一贵大家就不满? 为什么一定要大口吃垃圾肉, 一样的钱,吃点高级的肉丝炒蔬菜不是更健康更美味?

      • 家园 MM言之差矣

        有点何不食肉糜的意思了。

        你是小姑娘,吃点高级肉丝炒青菜就很高兴。对体量大或者体力工作者来说,适量肉食是身体必须的蛋白质来源。这个不是嘴馋之类可以控制的。既然是必需品,功能和成本对于多数消费者而言是个平衡问题。人们自算自帐罢了。

        既然每天都要吃肉,那么肉类涨价消费者自然不高兴。利益嘛。

        市场需要是经济发展的原动力。嘉兴养猪规模就是顺应市场产生的。这是典型的原始资本主义市场经济.

        嘉兴死猪的原因还是政府监管不力。尽管政府出台政策协助养殖户减少养猪规模,强力措施的缺位导致市场导向的养殖户拒绝政府的帮助而继续维持已经超出合理范围的养殖规模。由于养猪规模过度,合理的猪仔死亡率也会产生数量大于当地的死猪处理设施的承受能力。

        从地方政府财政角度考虑,他们的确没有理由去修建处理非正常的养殖规模导致的动物死亡。这忽略了迫在眉睫的危机。可是国内的政府体系对这个危机的重视程度不足以影响主管官员的仕途。这是死猪事件发生的根本。

        这件事体现的正面因素是这些死猪没有(大规模)进入流通渠道。这说明当地政府对于肉类屠宰加工的管理是有效的。在政府力所不及处,当然不能完全排除死猪被食用的可能性。

        我看工人日报的报道,说政府实际上还为养殖户提供非正常死猪的补贴(体现在政策上。实际因财政原因还未发放到嘉兴养殖户中)。这个政策在生猪数量少的情况下对养殖户是利好,可以鼓励养殖户扩大规模。在养殖量过多的情况下就应该取消。不仅如此,政府还应收取死猪处理费。这样才能有效减少养殖规模。

        当养殖规模小,猪肉供市量少而价格上扬,养殖户会自然对养殖事业做出取舍。

        就是说,按市场经济原则管理市场,政府的管理措施应该适应形势变化。

        • 家园 体力劳动者也不用每顿半斤红烧肉吧。我只是觉得人们可以负担

          更高一点的肉价. 九十年代的人们没有营养不良吧? 现在的平均工资比那个时候涨了总5倍不只,肉价翻一两倍也不会死人吧。 我记得浙江九十年代中猪肉就要9-10元一斤了,没道理现在肉涨一倍人们就吃不起。 其实都是观念问题,人们都想要更大更多,不想缩小。我真不是不食人间烟火,我是个每天买菜的主妇呢。我家的收入在华人里来说挺低的,是美国最倒霉的夹心阶层里的中下层。美国这两年物价也涨得厉害,不过我们一直吃的不错,我只买有机肉类,野生鱼类,高质量蛋奶等等。我消费得起一是因为做了食物减法,量少而精,二是改变自己对食物的态度,不要觉得食物是便宜货,只站家庭开支的小头。民以食为天,食物开支怎么可以是小头? 在吃的方面亏待自己,省下钱来买大房大车,我觉得一点意思都没有。

          • 家园 猪肉价格

            是市场决定的。这个跟政府的关联恐怕不大。

            至于特别饲养而来的优质猪肉,我记得国内市场上也有的。价格确实要贵。但是大多数消费者还是选择普通的猪肉吧。

            英国这里也是一样啊。普通超市的猪肉要分等级,但比起肉店的肉还是便宜。所以超市的猪肉占销售的主流。我想中外同是如此吧。

            政府要做的就是向消费者保证肉类的品质和卫生安全,这是从对供应商的监管做起了。我看嘉兴政府做得还不差。就是对猪仔死亡的处理没有尽到责任。

            • 家园 政府可以规定猪场的卫生条件,没一只猪的最低空间限制的。

              嘉兴死猪率高得不正常,总是某方面卫生条件太差所至。

            • 家园 中国的细分市场,总感觉形成不了规模效益和垄断趋势这是为啥

              不光猪肉很多商品都是这样,按道理在一般同等条件下的市场经济不是同样的商品或者说技术含量同等的商品生产规模大的效率高成本低,自然会把规模小的挤垮么?形成垄断趋势,然后政府介入抑制垄断么?为什么中国大的小的并存现象十分明显

              恩,个人觉得,1市场不够充分,大的满足不了市场需求,小的也有生存空间,2竞争起点不一样,政府法规无法贯彻,小的照样可以以质次价低占领部分低端市场而存活

              按照《食品公司》这部片子的介绍即使这样我觉得也很难使食品安全得到保障,只是管理起来可能方便些,如果管理真的到位的话,可能安全保障度更高些

            • 家园 你被吴敬琏忽悠了,政府该做的事情多了去了

              比照一下昧国农业部,从品牌,经营,物流,质量,技术等等方面昧国农业部都对农户进行扶持的。

              规模小的养猪场就可以走精品道路,但是走精品道路的话就需要品牌,品牌呢需要技术支持,需要管理支持,需要质量的统一维护以及在物流方面的政府可以提供的方便,你可以参照一下昧国农业部对新奇士橙的这个品牌是怎么样进行扶持的。

              当你为新奇士橙广告片惊叹时,想没想到美国政府在背后的支持?

              提起较量,就不能不提到美国新奇士橙协会。这个协会是加利福尼亚和亚里桑那州6500个美国果农、61个包装公司的自发联合,但这个协龄有100多年的协会又不是严格的公司,它只是一个民间组织,这个民间组织使用统一的商标“新奇士”,实行统一的价格,同时价格每周变动,协会本身是非盈利机构,只负责全球市场推广和科技改良等。它的资金大部份来自美国政府对果农的退税和对农业的预算补贴,一小部份来自会员费用。

              这些费用有多少,协会不愿意提供。但我们知道美国的农业预算是仅次于国防第二大政府预算。1997年数字是588.8亿美元,占美国农业GDP的27%-30%。中国是1000多亿人民币,排在多项预算之后。

              在克林顿政府期间,战略贸易理论成为影响政府的主导理论,该理论认为政府应对需要扶持的出口产业进行补贴,使产业正循环得以加强,以取得战略制高点。克林顿在早期演讲中提出,“目前整个美国就像是参与世界市场竞争的大公司”。农业的补贴正体现了这一点。

              美国政府对农业补贴大多是通过民间协会发放,以避免政府补贴的市场无效性的通病。类似新奇士橙这样的协会已遍布美国,如华盛顿苹果协会、美国小麦协会等有上百家。

              美国政府1997年约有1.6亿美元补贴用于美国农产品的全球市场推广即广告和市场营销上,每年投入新奇士橙用于全球广告费用是惊人的,这使世界上50%的人知道新奇士橙这个品牌。

              外链出处

              吴敬琏们主张政府要做得越少越好,这个本来就是昧国人通过他来骗国人的,我对他的理论有很多的分析,这些就不在这里说了。

              • 家园 我是毛派立场

                主张公有制经济。退而求其次,支持政府干涉市场。

                吴敬琏怎么能忽悠我?

                不过现在国内是市场经济,还是资本主义早期。我不期望政府能够做到美国这样的水平。

                • 家园 中国政府的执行力比昧国政府的执行力更好

                  不要担心中国政府的执行力,因为中国是集权制度,而且有党组织的存在等等。

                  现在的问题是中国政府被忽悠了,不知道该干什么,不该干什么。

                  至于公有和私有,只要私有企业不过分追求私利而置大国家的地区的利益于不顾,或者说只要私有企业也拥有着相当的社会责任意识,那么也是可以允许并且可以鼓励其发展的。

      • 家园 这是所有食品问题的根本原因

        市场竞争导致价格低的商品有天然的优势占领更多的市场,导致价格降低的因素可以是技术进步、管理、品牌、产品链、市场链优化的正面因素,也可能使偷鸡摸狗、假冒伪劣、以次充好等负面因素,而所谓政府管理力量永远是相对不足和滞后的,司法责任的承担更是滞后也是相对弱的。市场竞争容易导致表面的繁荣,有正面的积极的结果,也有大量的是泡沫。老百姓容易被虚假的繁荣所欺骗,而忽视一分钱一分货的道理,只是简单的要求“价廉物美”,在中国这个人均占有资源全球排名居后的国度,要求美国等先进国家的消费标准和体验,长期看来是难以维持的,也是难以真正达到的。以前春节才能吃上肉,现在每天都可以吃上,确实是一样的肉吗?

        • 家园 我还是愿意全国人民每天都能吃到肉

          虽然是不一样的肉,但是比较下来,我还是愿意全国人民每天都能吃到肉,而不想像以前一样,只有过年才能吃到肉,就算那肉的质量也许比现在这些肉的质量好(其实未必)。

          • 家园 我的意思是说明这个现象

            如果没得吃的时候,自然是有吃的就好,既然有吃的,想要更好的质量也没问题,属于合理需要!但那里出来这么多有好又廉的东东,就要考虑是否是真实发展成果而不是包装\欺骗的泡沫.何况泡沫还会带来资源的错配,环境的污染,恶性竞争的结果,是某些指标看来比较好,但在另一方面,别的指标下降的更快.比如这些年来农村环境的极端恶化,与之相对的是城市消费的光鲜.

          • 家园 不用象以前一样,改成隔天吃肉质量就上去了。

            只要消费者肯多付50%的钱,肉质就会有很大改善。 便宜没好货,走遍全球都是这个道理。

            • 家园 你太天真了。鱼翅贵吧,照样被什么剂泡过,茅台贵吧,照样有

              你太天真了。鱼翅贵吧,照样被什么剂泡过,茅台贵吧,照样有假的,就算是真的,也照样有塑化剂。

              价廉物美的东西多的是,价高质次的东西也多得是。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河