- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【讨论】对中国雾霾形成机理的一种看法 -- 给我打钱87405
家园 我查了一下作者简介 顾为东，头衔是国家”973”计划“大规模非并网风电系统的基础研究”项目首席科学家……对这个首席科学家的含金量没有概念。
文中提到跟雾霾跟新能源应用比例正相关，但根本没有展开，这很奇怪，不展开论述实际上没有必要出现在文中，所以我才有这是节选的推测，而且我推测很有可能不是他本人节选的，是编辑整理的。
家园 从你的介绍看，顾的专业与微生物领域差 的很远，与环保（雾霾形成）、环境健康的领域也不直接相干。他不与相关专业人员合作，就在其它领域提出一套新的理论。有点类似我找比尔。盖茨建议Window10该怎么做。
所以我无话可说，连直接拍砖的兴趣也没有。
家园 跑题了吧…… - 复 跑题了吧……
家园 是有点跑题，因为我一直在注意收集一些 反面案例，用于给家长教育讲座中进行关于理性思维的讨论，比如判断专家观点的可靠性。你提出的这个文章是个非常适合的材料。在此表示感谢！
家园 理性思维？ 那我觉得你得慎重一点谈这个问题。
所谓理性思维，就是一开始就能猜测出这篇论文不完整：因为从版面来看，有明显的凑版嫌疑；篇幅这么短，配那么长的摘要；这么一个主题跟刊物名称那么不搭调。这是其一。
其二，你说这篇论文论点站不住脚，可是你所说的不靠谱，也很不靠谱，用不靠谱来反驳不靠谱，何谓理性？
其三，这位作者再怎么没水平，依我所看的资料来看，有这么个必要到那么这个不入流的刊物上发表一篇文章，增加一点自己的经验值么？这已经不需要理性思维了，常识即可。
其四，一个人只能对自己所谓的专业才有发言权，这算是哪门子理性思维？学数学的人就不能谈哲学？学历史的人不能搞搞化学？这就跟理性完全无关了，是价值取向问题。
与其说理性，毋宁说画地为牢。祝你把牢底坐穿。
家园 先假想再实证也是常见的分析法 顾为东这篇论文，逻辑推理在里面占比较重，严格说是一个理论构想，的确需要实证。
但是，跨领域、多学科联合攻关，并非易事。我个人以为，要拿出实证，经费、人手都是问题。虽然现在治理雾霾说得很热闹，但就我能看到的相关论文来看，我还是很想说“呵呵”两个字。
家园 仅仅是个理论构想没有问题，但作为学术文章 发表，之前一定要做足相关的资料检索、收集。关于空气中悬浮微生物的文章很多，也包括颗粒污染物上附着的微生物的研究。如果顾得微生物能够在空中大量繁殖的理论可以成立，那生物武器可不是一般的大规模杀伤性武器了。也就是说作者稍稍多做点功课，就知道其假设理论不成立。就更不要说文章中其它不靠谱的数据了。
顾做的研究真算不上是科研，能发出来说明该期刊的评审很有问题。
家园 哪些数据不靠谱？请明示 空中大量繁殖需要很多条件，这一点在文中说得很清楚。
但的确没有建立模型，把相关因素全部加进来进行分析。当做一个理论起源没有太大问题，只是根据过往经验，我猜测目前看的版本是节选的。
顺带说一句，个人对学术范很是厌恶。