- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：病毒战常态化&改革的下半场 -- 达闻奇
家园 顶层设计这个词汇 与河里被批判多次的另外一个词汇“低端人口”，有点异曲同工之妙的感觉。
单纯从文字学的角度来看，拆字后，这两个词汇之所以让很多人，尤其是立场偏左的人觉得很不舒服，根本原因就在于“顶”和“低”这两个字，从一般的字面意思来理解，天然的会与“等级”、“阶级”等词汇挂钩，自然是与左派强调的“公平”理念冲突了，正所谓的望文生义。
如果深入去探究这两个词汇真正要指代的内涵和外延，而不是去纠结词汇本身可能引发不适的字面含义，可能对人物和事件的看法和理解就不一样了。比如，对于社会化大分工和协作生产来说，每一个环节，每一个链条，共同组成了一个整体，细分来看，具体到每个链条，可以分为“上中下游”或者说“前中后端”，彼此只是分工协作所处的环节不同，本身并无高低贵贱之分。而只是，在现实当中，由于社会评价体系中与包括收入、社会地位、价值观等因素挂钩，导致人们对于从事不同职业和工作的人，形成了高低贵贱之分，对于这样的现实，必须承认并加以注意。
考虑到改开四十年后的社会现状，事实上形成了阶级的分化和对应的价值观体系，这两个词汇如果分别改成“整体设计”或“系统设计”与“后端人口”或者“尾部人口”，也许从字面上会更让人从情感上容易接受一些，只是，我很怀疑，即便是真的如此修改了词汇本身，意义究竟有多大？改了几个字，上述的事实形成的阶级社会现状就跟着改变了吗？相反，我觉得，倘若真如此修改，难免有讳疾忌医、掩耳盗铃的嫌疑，河里有些人在批判时把焦点和重心放在词汇本身引发的不适感，而不是放在政策制定和执行的合理性、合法性以及效费比等本质问题上，我是有些费解的。
家园 顶层设计本来就是这个意思，注定要失败 实事求是地说，毛是中华文明 2.0 版本的主要缔造者。新中国的整个政治、经济、社会、文化结构，小到语言用词、吃饭穿衣，都和旧中国完全不同，而且有巨大的飞跃。在这个过程中，形不似而神似，中华文明的内核和进步部分，又完整地保留了下来。
任何人到港台转一圈，都能深刻感受到这种先进性，毕竟剔除的糟粕全都留在港台了，对比极其鲜明。
然而毛从来不讲自己 “顶层设计”，而是反复强调从群众中来，到群众中去，调查研究，没有调查就没有发言权。
最喜欢讲设计的领导人，当然就是总设计师，他设计的那些个玩意儿，唉，不说了。
通宝推：唐家山,
家园 坚决反对不支持习 习总是党和国家最高领导人，受到全党全军全国各族人民的坚决支持和拥护。谁不支持习谁就下台。这是当前我国第一重要的顶层设计。
可是这话由来我说，我感到有点心虚。我自认是中国人民之一。但是我支持习，或者反对习，似乎没有任何意义。习总的存在与我对他的意见是两个平行世界里同时发生的事件。
另外习总作为一名共产党员，不知道对马克思和恩格斯的共产党宣言和资本论怎末看。共产主义的实现无疑是人类社会有史以来最高的顶层设计。您所设想的秩序不知道是否与此相关。
看来您对“左右＂和政治经济学以及世界发展史的认识与我分歧很大。我想还是不要浪费您的时间讨论这些了。只是我一定要强调一点。毛主席的用农业支持工业的经济政策在理论上和实践上都是正确的。历史就是明证。这其中的关键是生产资料的公有制。脱离生产资料所有制而用单纯左右来谈论评价经济以及社会问题，完全不能认识事件的本质。
您文中最后一句真有拍马屁之嫌。不似您一贯作风。还是删了吧。
- 复 坚决反对不支持习
家园 我的逻辑很简单 我评价一种观点只看两样东西：
1.你提出的观点是要解决什么问题？
2.你的办法有没有可行性？
我并不预设哪种观点是先天正确的，或者不可动摇的。你也说了，毛的策略最终被历史证明是正确的，这也是从结果倒推的，谁也不能说没有失败的可能性。
拿公有制来说，习靠供给侧改革给国有大中型企业脱困，这是坚持公有制吧？但同时，拖垮了很多中小民营企业。国有大中型企业该不该救？应该。中小民营企业该不该被牺牲？不应该。但是两件事情放在一起，只能选一个，你做什么选择？
同样，混改，坚持市场经济的决定作用，被很多人攻击是搞私有化。我不否认有些人提混改是想浑水摸鱼从中牟利，但是不妨举几个我看到的例子。过去几年很多地方从事基建的私企，最后老板都把企业卖给了国家，自己拿钱出国去颐养天年去了。
从去年到今年，很多资本家都“想通”了，退休了，哪怕是几年前你都很难想象这种景象。这说明什么？最近一些公众号也在重复一种声音：“世界上没有单靠商业贸易就能崛起的帝国。”枪杆子在谁手里，谁才有决定力量，这是改开四十年到现在部分资本家才想通的逻辑。
所以，所谓混改，市场经济，这都跟私有制没有必然联系。说白了，社会很现实，很多脏活累活，政府是不方便去做的，只能让私营企业去做。然后政府通过各种方式再将其拿回来，这就是铁打的营盘，流水的掌柜。
当然，现在有一些在真搞私有化的窃国大盗，但至少我没有看到习这样干。有人说过，习是最后一个能控住局面的人，他之后，洪水滔天，我很赞同。
至于最后一句，有点矫情倒是真的。我说过，面对现实我常常有深深的无力感，借这句话给自己壮点胆色吧。
- 复 我的逻辑很简单
家园 “多研究些问题，少谈些“主义”” 你这个逻辑很简单，简单到了“摸着石头过河”的条件反射水平。
马恩列斯毛理论和实践的指导意义何在？一百年全球社会主义实践的经验和教训对中国党和政府有所作用？
对了，你不是左派，所以不用想这些。可是你所赞颂的“无人可用”的习总，他怎末想。也要摸着石头过河吗？
完全理解你说的无力感。一个对马列毛理论缺乏了解的自由派知识分子在威权政治体系下除了歌功颂德，也就是无力感吧。
既然如此，谈何“改革下半场”。说句最不中听却也是最现实的话，你也配姓赵？这话不仅是说给你的，更是说给我们大多数人的。所以我不谈国内政治。
家园 很遗憾， 你可能有一种受了欺骗的感觉。
那么我再强调一下：
第一，我并非左派，
第二，我也不是右派。
把问题和主义对立起来，这是形而上学思维。共产主义也不是天上掉下来的，是马克思为了解决资本主义周期问题和工人阶级的待遇问题而提出的解决方案。
我当然不是“摸着石头过河”，一个强调顶层设计的人，怎么可能是摸着石头过河，用逻辑想想也不可能。
至于理论，左派一般都有某种“理论洁癖”。而我记得，毛是最讨厌党内那些开口闭口马列的理论家的，他反对教条主义，搞整风运动，就是针对这些人。
至于威权体制，还是权威体制，这难道是今天才有的吗？从286到现在，可以说只有具体形式有别，实质有什么变化？如果说现在要反这些，早干什么去了？
而习的情况，事实就是现在只有枪杆子在他手里，钱袋子，笔杆子都不归他管，要说定于一尊，还早得很。
所以现在宣传口的这些东西，未必不是麻痹上层，阳奉阴违。发自内心的东西和为交作业而做的东西，还是能看出区别的。
我既非自由派，也非知识分子，无论是liberal还是liberalism跟我都不沾边。至于姓不姓赵的问题，我并不因为说了话有用才说，也不会因为没用就不说。说不说，首先是个态度问题。
- 复 很遗憾，
家园 其实不姓赵也不重要 反革命的段子中，“赵家人”我认为是最成功的案例。为毛，直击人心啊。在各种语境，抛出了一句，你又不是赵家人，你忙乎什么。好多人都哑口无言的。我们普通人都有软弱的一面，一句话就把“我”和“国家（赵家人）”割裂开来。
我观察到，很多人说“赵家人”带这个词的句子的时候，心里有怨气的话，血压都会明显升高。一般而言，你骗不了自己的，你可以自己试试。这里我想提醒的是，现在新冠病毒是通过ACE2，也就是一种紧张酶进入人体细胞的。这是真的，容易有怨气的人也会容易得新冠。
我的理解是，如果还在意“赵家人”这句话，就是没能过自己这个坎的人。但这是一个人生的选择题，是刻在一个人脑海深处的东西。
家园 可是国家和‘赵家’’不一样啊，兄弟 这个反革命的段子之所以存在，完全反应了我国这个基本事实:统计阶层和被统治阶层是割裂的。
家园 赵家人不正是毛的最后十年要反对的么？ 毛自己以身作则，全国人民也不觉得他有什么私利。第一代领导人，周恩来朱德也都不错，到了邓这边，又是康华，又是一家一个副部级，那赵家人集团就呼之欲出了。
这个其实不怪邓，老干部在毛的光芒照耀下，多少收敛，心里的 “封妻荫子” 可没减少，所以毛一死，老干部都支持邓。这叫大势所趋。
所以毛说高干子弟是祸害。哪怕老干部洁身自好，他们的后代必然会搞出一片乌烟瘴气，这与个人品德无关。
家园 很多人其实把这两个概念等同的 这个段子有合理之处，也有不合理之处．
这个说法的有力之处在于点出了统治阶级和被统治阶级割裂的地方，但是没有点出其实中国还是相应是给了底层人民力量的地方，资本其实还没有像美国或者西方那样完全掌控了国家，所以我们才会看到那么多抹黑这个制度的说法．如果他们真的掌控了局势，他们反而会行大势粉刷之能了．
另外＂赵家人＂这种说法开出的药方也不对：这和柴静的那个纪律片有异曲同工的地方．现在的制度当然有很多问题，但是我们需要做的是把坏的地方去掉，而不是把真正能给底层人民利益的部分抹掉．
家园 新体系也是进化出来的，不是凭空能设计出来的 现在看来，进化出新体系的基础说不定就在中国。
中国历史比美国长，但是仅就工业化时代而言，美国工业时代的历史比中国长，美国有更多的积弊。
习主席，我还是认可的，或者说不反对，虽然我也不太清楚他的长期思路，但是至少眼前避免了蠊相登极，就算好的了。
全球统一的秩序应该是有可能的，但是建立这种秩序，不经过流血牺牲、不经过战国估计是不可能的。
哈耶克反对乌托邦，但他描述的，据说是另一个自由主义的乌托邦。
波兰尼认为：
他通过历史研究指出，所谓的自发形成的放任自由的市场经济秩序既不是自发的，也没放任，相反，政府在其中起到了非常大的作用。面上自由的市场经济秩序不是社会自然而然生出来的，而是资本家与国家的合谋。https://book.douban.com/review/3698224/刘夙认为：
20世纪堪称是人类历史上的“乌托邦世纪”，各种乌托邦思想竞相发力、相互激荡，主导了各种大善大恶的历史事件。最终，随着20世纪末的苏东剧变、苏联解体，共产主义乌托邦率先失去市场；21世纪初，西方陷入经济衰退，中国等发展中国家崛起，自由主义乌托邦也衰落了，连提出“历史终结”论的美籍日裔学者福山（Francis Fukuyama）也改变了自己的观点。反倒是无政府主义乌托邦一直在中产阶级思想中常胜不衰，比如新奥地利学派就是一种无政府主义经济学理论，其哲学基础是所谓“自由意志主义”（libertarianism），至今在中国的中产阶级中还很有市场。具有讽刺意味的是，新奥地利学派乌托邦的开山祖师之一哈耶克（Friedrich A. Hayek, 1899–1992）虽然批评共产主义乌托邦那种预言人类最终归宿的行为是“致命的自负”，但是他自己也不可避免陷入了无政府主义乌托邦的致命的自负当中。相比之下，生物哲学谦虚地承认，由于量子世界的真随机性和宏观世界的混沌现象的存在，不仅学科之间只能做不完全的逐步还原，而且未来也是不可预测的，脱离了近未来可预计的因素，不管是谈论人类的最终归宿是什么，还是言之凿凿地肯定哪种政治经济制度一定最好，都是没有意义的，立论下得越细就越荒谬。因此，生物哲学天然是反乌托邦思想的。http://www.360doc.com/content/14/0810/09/18766955_400734852.shtml
【不过我还没看过哈耶克的书】
从《乌托邦》、《太阳城》到18～19世纪的空想社会主义，大家都喜欢搞「预先设计」，比如傅立叶的版本是：
人应该在1600到1800个成员的小共同体中生活。用这个被他称作法朗吉的共同体来代替家庭。没有家庭，便有更多的亲属关系，更多的权力关系。政府被缩小到最低的限度。每天大家都一起在中心广场上作重大决定。每个法朗吉都住在一个被傅立叶叫作“法伦斯泰尔”的城居中。他非常确切地描写了他理想的城居：一个三至五层的城堡。底下的道路夏天通过洒水而凉爽，冬天通过大壁炉而暖和，在中央有一个治安塔，那里有了望台，排钟，查普电报，夜岗。https://baike.baidu.com/item/%E4%B9%8C%E6%89%98%E9%82%A6/29073
马克思自己是很回避搞这种「预先设计」的，恩格斯在《德意志意识形态》中写道：
「在共产主义社会里，任何人都没有特殊的活动范围，而是都可以在任何部门内发展，社会调节着整个生产，因而使我们可以随着自己的兴趣今天干这事、明天干那事，上午打猎、下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭后从事批判，这样就不会是我老是一个猎人、渔夫或批判者。」
对此，马克思评曰：
「共产主义对我们来说不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动。」
马克思是很回避说未来的共产主义社会具体是什么样的。
【《德意志意识形态》在马恩生前并非公开发表，是20世纪才被重新发现的，可以通过笔迹知道哪部分是马克思写的，哪部分是恩格斯写的。】
至于现代中国危害最大的「预先设计」大概就是计划生育了。
去设计百年之后具体指标，自以为科学，实为科盲！举个例子，大家很好理解：百年之前，光绪年间的人搞计划生育，应该定今天的人口数量是多少？他知道今天的社会经济科技生活形态吗？知道今天的工作形态和数量吗？在百年之后的人眼里 ，你是石器时代的人，你好意思定别人的具体数据！通宝推：桥上,家园 这个问题分开来说 1.要不要“乌托邦”
右派基本是反对“乌托邦”的，因为右派大都有实力，有资本，所以右派崇尚“自发秩序”，因为这样对他有利，而“预先设计”往往意味着对他们的限制。
现在看来，十六十七世纪的空想社会主义，虽然远远脱离了当时的生产力水平，但是不乏真知灼见，并且蕴含着人类对未来的美好向往和激情。注意，这个“向往和激情”可不是那时候才有的，而是人类诞生时就有了。
所以我们还是需要“乌托邦”的。
2.“预先设计”有没有成功的先例？
这个其实答案很明白，去搜索一下“王建 国际大循环”就知道，改开以来的中国经济发展的大格局就是从此发端的，这是八十年代的东西，从价值上来说，可以拿十个诺贝尔经济学奖。
3.现在是不是“预先设计”？
现在的顶层设计，完全不是预先设计，可以说是滞后设计，而且是太滞后了。
改开三十年的逻辑，就是大家放开追求物质财富，抛弃意识形态争论，直到今天，坐二望一。
然而，好摘的桃子都被摘完了，整个体系积弊之深，已经无法用简单的形容词来概括了。这时候强调顶层设计，不是空中楼阁，是要从一团乱麻的局面里理出线索来，所以习的顶层设计，一直强调问题导向，底线思维，你去看他的举措，一条条针对性很强，有没有用不说，绝不是凭空想出来的。
而我强调顶层设计的重要性，源于一个很简单的逻辑，人类坐拥如此巨大的物质财富，如此多的高科技，人口和资源，又没有什么天灾，却把日子过成这个鸟样，这无论如何是不正常的。所以，这时候还没有强调顶层设计的勇气，是要子孙后代骂我们胆小鬼王八蛋么？
- 待认可未通过。偏要看
家园 中国啥都缺，唯独不缺两条腿的人… 这是我以前待的那家国有公司，新空降的总经理说过的…当时所有人都以为他离了原来的这帮中层啊，骨干就玩儿不转，结果他调了几个校友过来提了几个原来的副处，然后所有的人都诚惶诚恐围着他转了…他都不需要真的让谁下课，只是摆出一副你不听我的我就要让你下课的架势，就够了…